Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 10АП-734/2009

г. Москва

13 марта 2009 г.

Дело N А41-26702/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лютиков В.А., доверенность от 17.12.2008 N 1291,

от заинтересованного лица: Поздняков И.В. директор, протокол от 25.12.1998 N 1, Вихрев П.В., доверенность от 15.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиП" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2009 по делу N А41-26702/08, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району к обществу с ограниченной ответственностью "ДиП" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора по Павловском-Посадскому району (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДиП" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КОАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также как принятое с нарушением и неправильным применением норм права (том 2, л.д. 4-12).

В судебном заседании представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, арбитражным судом первой инстанции нарушены положения статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку на момент принятия судебного акта истек срок давности привлечения общества к административной ответственности, помимо этого вывод о наличие в действиях общества состава административного правонарушения не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу от 11.03.2009 N 279/2-8-28-11, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество имеет лицензию N 2/10912 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную 18.01.2005 Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору (том 1, л.д. 18).

20.06.2006 между Комитетом по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 25/1 на проведение монтажа и пуско-наладочных работ автоматической сигнализации в муниципальных образовательных учреждениях города Павловского посада и утверждена смета по монтажу и пуско-наладку пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в Муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школы N 13 (том 1, л.д. 92-96).

08.09.2008 Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 13 (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен договор N 65 на проведение работ по монтажу системы оповещения о пожаре (том 1, л.д. 97-101). Выполненные обществом во исполнение указанного договора работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки работ на монтаж системы оповещения о пожаре N 868 (том 1, л.д. 102).

На основании распоряжения от 13.11.2008 N 290 административным органом 20.11.2008 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N 13 (том 1, л.д. 7).

В ходе указанной административной проверки выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 20.11.2008 N 290.

Извещением от 20.11.2008 общество извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по фактам нарушений, выявленным по результатам проверки. Извещение вручено директору общества Позднякову И.В., что подтверждается его подписью (том 1, л.д. 11).

27.11.2008 в присутствии законного представителя общества административным органом составлен протокол N 377 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 12). Обществу вменен рад нарушений, допущенных при производстве работ в Муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе N 13, в том числе:

- монтаж технических средств сигнализации без проектно-сметной документации;

- монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без проектно-сметной документации;

- отсутствие на выходе из коридора первого этажа в стороны основного центрального выхода светового оповещателя "Выход";

- допущена прокладка проводов пожарной сигнализации до осветительных кабелей на расстоянии менее 0,5 метра;

- при монтаже системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не установлено речевое оповещение.

Считая доказанным наличие факта административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в действиях общества, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является нарушение выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в которой установлено нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о доказанности вины общества в совершении данного правонарушения.

Между тем, несмотря на то, что факт административного правонарушения в действиях общества обоснованно установлен и доказан материалами дела, арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Как отмечено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Срок для привлечения к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ согласно статье 4.5 названного Кодекса составляет два месяца.

Административная проверка проведена 20.11.2008, протокол N 377 об административном правонарушении в отношении общества составлен 27.11.2008, в котором описаны допущенные обществом нарушения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу объявлена 26.01.2009, в полном объеме судебный акт изготовлен 29.01.2009, то есть за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 1487/05.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности принято с нарушением положений статьи 4.5 КоАП РФ, правовых оснований для оставления этого решения без изменения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2009 по делу N А41-26702/08 отменить.

В удовлетворении заявленного Отделом государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДиП" к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев