Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 10АП-761/2009

г. Москва

16 марта 2009 г.

Дело N А41-20274/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Антонян М.С. - представитель по доверенности N 203 от 11.08.08,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-20274/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Забайкальскому краю к Управлению культуры Администрации городского округа "Город Чита", с участием третьего лица: Четвертый арбитражный апелляционный суд о выселении из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Управлению культуры Администрации городского округа "Город Чита" о выселении из арендуемого помещения общей площадью 384, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100.

Иск предъявлен на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил выселить Муниципальное учреждение "Управление культуры Администрации городского округа "Город Чита" из занимаемых помещений, расположенных на цокольном этаже (литер Б, Б1) N N 7, 8, 9; на 1 этаже (литер Б, Б1) N 1, 2, 3, 4, 15, 16, 17, 18, 19, 20; на 2 этаже (литер Б, Б1) NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, согласно выписке из технического паспорта от 06.12.07.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 26 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 09 сентября 2008 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Муниципальное учреждение "Управление культуры Администрации городского округа "Город Чита", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на нарушение норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2005 года между Арендодателем - Российская Федерация, от имени которой выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области и Арендатором - Управление культуры Администрации городского округа "Город Чита" был заключен договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 для использования под служебные помещения на условиях, предусмотренных договором. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 200, 1 кв.м. Срок действия настоящего Договора устанавливается с 01 апреля 2005 года по 30 марта 2006 года (т.1, л.д. 17-19).

По акут приема-передачи Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области передало Управлению культуры Администрации городского округа "Город Чита" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 площадью 200, 1 кв.м. (т.1, л.д. 20).

01 июня 2006 года Арендодатель и Арендатор подписали соглашение об изменении договора аренды от 01.04.05, согласно которому общая площадь сдаваемых в аренду помещений с 01 июня 2006 года составляет 384, 7 кв.м., сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 609, 41 у.д.е. (т.1, л.д. 24).

19.05.08 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области направило Управлению культуры Администрации городского округа "Город Чита" уведомление о расторжении договора аренды от 01.04.05 в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5.6., 5.7. договора и просило освободить помещения по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 и сдать их по акту приема-передачи балансодержателю - Четвертому арбитражному апелляционному суду (т.1, л.д. 15).

Поскольку названное уведомление было оставлено без удовлетворения, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По истечении срока действия договора аренды Управление культуры продолжило пользоваться предметом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В пункте 5.7. договора аренды установлен сокращенный срок (один месяц) предупреждения о прекращении договора аренды.

ТУ ФАУФИ по Читинской области реализовало право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 10.04.05, направив контрагенту письмо от 19.05.08 N 06-2793, в котором с ссылками на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 5.6., 5.7. договора сообщило о расторжении договорных отношений и о необходимости освобождения арендованных помещений.

Поскольку данное уведомление содержит ссылки на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 5.6., 5.7. договора, то не имеет значения изложение текста уведомления, в частности подмена понятий - отказ от договора и расторжение договора.

Следовательно, довод заявителя о невозможности расторжения договора в силу отсутствия оснований для этого, не имеет юридического значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, договор аренды от 01.04.05 был прекращен в одностороннем порядке, в связи с отказом арендодателя от договора.

Иные договоры, предоставляющие ответчику право пользования спорным объектом недвижимости, контрагенты не заключили.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о прекращении договорных отношений и о наличии у Управления культуры обязанности по возврату недвижимости ее собственнику (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не исполнил указанную обязанность добровольно, поэтому суд законно и обоснованно обязал его освободить арендованные помещения.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодателем были нарушены условия договора, в соответствии с которыми арендатор имеет преимущественное право на соответствующее помещение при рассмотрении вопросов перезаключения договора.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.02 N 66, следует, что преимущественное право арендатора может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

В данном случае имущество было передано третьему лицу на баланс на праве оперативного управления (т.1, л.д. 49).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-20274/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова