Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 10АП-211/2009

г. Москва

16 марта 2009 г.

Дело N А41-14060/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Соколова О.А., представитель по доверенности от 01.06.2008г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аркада" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-14060/08, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Эридан" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аркада" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Эридан" (далее - ООО "ТПК "Эрида") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аркада" (далее - ООО "Компания "Аркада") о взыскании задолженности по договору поставки N 2911/07п в сумме 678 679 рублей и неустойки в сумме 85 202 рубля 16 копеек (л.д.5-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части размера основного долга и неустойки и просил взыскать 665 849 рублей основного долга и 83 823 рублей 28 копеек (л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга. Кроме этого, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 286 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в иске отказать. (л.д. 68-69).

По мнению ответчика, обязательства по договору не исполнены им вследствие непреодолимой силы, а именно в связи с хищением ювелирных изделий, принадлежащих истцу. Таким образом, по мнению ответчика, исполнение обязательства оказалось невозможным при отсутствии вины ответчика в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 110 от 29.11.2007 г., N 126 от 19.12.2007 г, N 684 от 07.02.2008 г. ООО "ТПК "Эрида" поставило ООО "Компания "Аркада" ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней на сумму 3 671 003 рубля.

На основании возвратных накладных ответчик вернул часть товара на сумму 2 992 324 рубля (л.д. 12-29). Кроме того, в материалы дела представлена возвратная накладная N 1254 от 29.05.2008г., свидетельствующая о возврате ответчиком товара на сумму 12 830 руб. 00 коп.

Указанные накладные подписаны и скреплены печатями сторон, что свидетельствует о принятии товара стороной. Представленные накладные содержат наименование, количество, стоимость передаваемого товара, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически существовали отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

07 июля 2008 года в адрес ООО "Компания "Аркада" поступила претензия от ООО "ТПК "Эридан" (N 00022 от 03.07.2008г.) о необходимости погашения ответчиком суммы задолженности в срок до 14 июля 2008 года (л.д. 9).

Не получив ответа на претензию, а также в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о взыскании суммы долга, является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на материалах дела и является законным и обоснованным и по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, сумма задолженности не возвращена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО "ТПК "Эридан" о взыскании неустойки в сумме 83 828 рублей 28 копеек, предусмотренной статьей 1 дополнительного соглашения 2 к договору поставки N 2911/07 от 29.11.2007 г., признав его необоснованным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, так как истцом не представлены договор и дополнительное соглашение к договору, которое положено в основу требования о взыскании неустойки.

Согласно апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что обязательства по договору поставки не исполнены им в связи с тем, что ювелирные изделия похищены. По данному факту следственным отделом Отдела внутренних дел по Тверскому району города Москвы возбуждено уголовное дело, ведется производство предварительного расследования. Хищение ювелирных изделий, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, в силу положения статьи 401 ГК РФ он не может нести ответственность за неисполнение обязательства по договору.

Данный довод апелляционной жалобы признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Частью статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. Обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту хищения товара к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся и не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение своих обязательств по оплате поставленного товара.

С учетом вышеизложенного суд установил, что размер задолженности по договору поставки составляет 665 849 рублей и подтвержден материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату указанной суммы не исполнил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки соответствует материалам дела и является обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-14060/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева