Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 10АП-668/2009

г. Москва

18 марта 2009 г.

Дело N А41-23237/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Демурова Ю.А. по доверенности от 16.10.2008,

от ответчика: Гончарова Т.И. по доверенности от 01.12.2008,

от третьего лица: Демурова Ю.А. по доверенности от 13.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-23237/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектБетон", - о взыскании задолженности в размере 1 558 546 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонолит" (далее - ООО "СтройПроектМонолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский лес" (далее - ООО "Русский лес") о взыскании задолженности по оплате работ, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроектБетон" (далее - ООО "СтройПроектБетон") и ООО "Русский лес" договору подряда от 16.08.2007 N 16/07, в размере 1 558 546 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектБетон" (далее - ООО "СтройПроектБетон").

Определением суда от 02.02.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу, ООО "СтройПроектМонолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПроектБетон" и ООО "Русский лес" заключен договор подряда от 16.08.2007 N 16/07, в соответствии с которым ООО "СтройПроектБетон" (подрядчик) принимает на себя обязательства по организации и проведению строительных работ по устройству бетонных полов, ступеней, пандусов, съезда и т.д. согласно требованиям ООО "Русский лес" (заказчика) на участке заказчика, расположенном по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, 10 (т.1 л.д.11-14).

Стоимость работ в соответствии с договором определялась сметой и составила 5 778 261 руб. 50 коп. (т.1 л.д.15).

ООО "СтройПроектБетон" выполнило свои обязательства по договору на общую сумму 5 595 394 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.19-26).

Ответчик (ООО "Русский лес") в счет оплаты выполненных работ перечислил третьему лицу (ООО "СтройПроектБетон") денежные средства на общую сумму 4 036 848 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 договора подряда от 16.08.2007 N 16/07 споры, возникающие между сторонами из данного договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия путем обращения в Третейский суд при Жуковской торгово-промышленной палате в порядке, определенном действующим законодательством и третейским соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

10 февраля 2008 года между ООО "СтройПроектБетон" (цедентом) и ООО "СтройПроектМонолит" (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "СтройПроектБетон" уступило ООО "СтройПроектМонолит" право требования к ООО "Русский лес" по договору подряда от 16.08.2007 N 16/07 на сумму 1 558 536 руб. 05 коп. (т.1 л.д.9-10).

Полагая, что ООО "СтройПроектБетон" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору подряда от 16.08.2007 N 16/07, ООО "Русский лес" обратилось в Третейский суд при Жуковской торгово-промышленной палате с иском к ООО "СтройПроектБетон" о взыскании 9 292 876 рублей убытков.

ООО "СтройПроектБетон" в Третейском суде при Жуковской торгово-промышленной палате предъявило к ООО "Русский лес" встречный иск о взыскании 1 558 546 руб. 50 коп задолженности по договору подряда от 16.08.2007 N 16/07.

Определением Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате от 05 ноября 2008 года по делу N Т03/08 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Русский лес" и ООО "СтройПроектБетон", по условиям которого ООО "СтройПроектБетон" отказывается от своих требований к ООО "Русский лес" и уплачивает ООО "Русский лес" 6 000 000 рублей ущерба за ненадлежащее исполнении обязательств, а ООО "Русский лес" в свою очередь отказывается от исковых требований к ООО "СтройПроектБетон" в остальной части.

В апелляционной жалобе ООО "СтройПроектМонолит" указывает, что третейское соглашение между ним и ООО "Русский лес" не заключалось, поэтому ООО "СтройПроектМонолит" вправе предъявить иск в Арбитражный суд Московской области на основании договора об уступке права требования от 10.02.2008.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что третьим лицом обязательства по договору подряда от 16.08.2007 N 16/07 исполнены ненадлежащим образом, имеется принятое по спору между третьим лицом и истцом по настоящему делу, о том же предмете и по тем же основаниям определение третейского суда об утверждении мирового соглашения. Договор от 10.02.2008 уступки права требования, заключенный между ООО "СтройПроектМонолит" и ООО "СтройПроектБетон", является недействительным, поскольку заключен в нарушении условий договора подряда от 16.08.2007 N 16/07 и дополнительного соглашения к нему от 26.10.2007.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спор между ООО "СтройПроектБетон" и ООО "Русский лес" разрешен, определением Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате от 05.11.2008 утверждено заключенное между названными обществами мировое соглашение, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая определение суда, истец указывает, что в настоящем деле существует спор между ООО "СтройПроектМонолит" и ООО "Русский лес", ООО "СтройПроектБетон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. ООО "СтройПроектМонолит" не являлось стороной дела N Т03/08 по спору между ООО "Русский лес" и ООО "СтройПроектБетон", которое рассматривалось Третейским судом при Жуковской торгово-промышленной палате. Таким образом, отсутствует решение третейского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определение Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате от 05.11.2008 по делу N Т03/08 об утверждении мирового соглашения вынесено по спору между ООО "СтройПроектБетон" и ООО "Русский лес". ООО "СтройПроектМонолит" в данном споре в качестве стороны не участвовало, решение о правах и обязанностях ООО "СтройПроектМонолит" третейским судом по названному делу не принималось.

В материалы дела представлена копия определения Третейского суда при Жуковской торгово-промышленной палате от 18.09.2008 по делу N Т04/08 о принятии к производству искового заявления ООО "СтройПроектМонолит" к ООО "Русский лес" о взыскании денежных средств за выполненные работы. Решение третейского суда по данному спору не представлено. Из определения от 18.09.2008 по делу N Т04/08 невозможно сделать вывод, что спор между ООО "СтройПроектМонолит" и ООО "Русский лес" возник на основании договора подряда от 16.08.2007 N16/07 и договора об уступке права требования от 10.02.2008.

Присутствующие в судебном разбирательстве представители сторон пояснили, что решения третейского суда по спору именно между ООО "СтройПроектМонолит" и ООО "Русский лес" о том же предмете и по тем же основаниям, что и по рассматриваемому делу, не имеется, такого решения третейским судом не принималось.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии судебного акта третейского суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по настоящему делу, оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы лиц, участвующих в деле, об исполнении обязательств сторон договора подряда от 16.08.2007 N 16/07, а также о правомерности заключения между ООО "СтройПроектМонолит" и ООО "СтройПроектБетон" договора от 10.02.2008 об уступке права требования, будут оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 02.02.2009 о прекращении производства по делу А41-23237/08 нарушил требования статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-23237/08 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова