Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 10АП-362/2009

г. Москва

16 марта 2009 г.

Дело N А41-17412/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Локтионов Ю.А. по доверенности от 11.01.2009г. б/н;

от заинтересованного лица - Московкин Л.П. по доверенности от 12.01.2009г. N 02;

от третьего лица (должник) - Гришаков А.В. по доверенности от 18.02.2009г. N 31,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А41-17412/08, принятое судьёй Бычковой А.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарсервис" о признании недействительным постановления от 21.08.2008 г. об окончании исполнительного производства N 3198/18/2008, при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Лётно-исследовательский институт имени М.М. Громова",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарсервис" (далее - ООО "Краснодарсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления от 21.08.2008 г. об окончании исполнительного производства N 3198/18/2008 судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Бадеева О.Е. (далее судебного пристава-исполнителя Раменского РОУФССП по Московской области)

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 г. по делу N А41-17412/08 заявленные требования ООО "Краснодарсервис" удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОУФССП по Московской области вынесено незаконно и необоснованно, в нарушение действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Раменского РОУФССП по Московской области подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как необоснованное.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. по делу N А41-17412/08, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "СТК" (далее ООО "СТК") и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 г. по делу N А-32-12021/2007-20/342 к участию в деле привлечено ООО "СТК" в качестве правопреемника ООО "Краснодарсервис".

В качестве доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель Раменского РОУФССП по Московской области ссылается на следующее. СПИ Раменского РОУФССП по Московской области считает, что в решении Арбитражного суда Московской области не указана норма права, которую нарушил судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление. Считает, что судом не принят во внимание факт, что исполнительное производство окончено не в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, а для его дальнейшего исполнения в Специализированном межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области (далее - СМО по ОИП УФССП по Московской области). Указывает, что в настоящее время исполнительный документ о взыскании в пользу ООО "СТК" находится на исполнении в СМО по ОИП УФССП по Московской области.

Представитель Раменского РОУФССП по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 г. по делу N А41-17412/08 отменить, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Раменского РОУФССП России по Московской области удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "СТК" возражал против удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя Раменского РОУФССП по Московской области по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) не предусмотрена произвольная по решению главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передача сводного исполнительного производства с прерыванием ведущихся исполнительных действий, в том числе и в порядке п.9 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. Считает, что оспариваемым постановлением от 21.08.2008 г. об окончании исполнительного производства N 3198/18/2008 нарушаются права и законные интересы Общества, а именно - получение нереализованного с торгов имущества. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Раменского РОУФССП России по Московской области без удовлетворения.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Лётно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - ФГУП "ЛИИ им. М.М.Громова", должник) просил решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 г. по делу N А41-17412/08 отменить, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Раменского РОУФССП по Московской области удовлетворить по мотивам, изложенным в объяснении на апелляционную жалобу. Считает, что для Общества негативных последствий при вынесении оспариваемого постановления не возникло, так как исполнительное производство N 3198/18/2008 окончено, но возбуждено новое исполнительное производство N 51/3761/431/4/2008.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2007 г. по делу N А-32-12021/2007-20/342 ООО "Краснодарсервис" 20.11.2007 г. выдан исполнительный лист N 047341.

16.01.2008 г. на исполнение судебного пристава-исполнителя Раменского РОУФССП по Московской области поступил исполнительный лист N 047341 по делу N А-32-12021/2007-20/342 о взыскании с долга в размере 2700154 руб. 93 коп. с должника ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова".

16.01.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 3198/18/2008.

Судебный пристав-исполнитель Раменского РОУФССП по Московской области, рассмотрев материалы отдельных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", объединил исполнительное производство N 3198/18/2008 в сводное исполнительное производство N 11419 от 11.07.2008 г о взыскании с ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" задолженности в пользу юридических лиц и бюджета различных уровней.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Раменского РОУФССП по Московской области арестовано имущество должника - ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова": обыкновенные бездокументарные акции, дебиторская задолженность.

28.05.2008 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

11.06.2008 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлениями от 20.08.2008 г арестованное имущество должника, переданное для реализации, отозвано в связи с превышением срока реализации (л.д. 65-70). Имущество не было реализовано в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства, в соответствии с постановлением Главного судебного пристава Московской области от 20.08.2008 г. (л.д.18-19) и распоряжением исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП по Московской области от 20.08.2008 г. N 493/12 (л.д. 20), сводное исполнительное производство передаётся в специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области.

Перед передачей каждое исполнительное производство, входящее в сводное исполнительное производство, оканчивалось в отдельности.

Постановлением от 21.08.2008 г. исполнительное производство N 3198/18/2008 окончено. Материалы исполнительного производства N 3198/18/2008, возбужденного 16.01.2008 г. и исполнительный документ: исполнительный лист N 047341 по делу N А-32-12021/2007-20/342 от 20.11.2007 г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края, направлены в специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области.

25.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ОИП УФССП России по Московской области Клинковым В.В., на основании исполнительного документа: исполнительного листа N 047341, возбуждено исполнительное производство N 51/3761/431/4/2008 в отношении должника - ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" о взыскании в пользу ООО "Краснодарсервис" денежных средств в размере 2 700154 руб. 93 коп.

Постановлением от 27.08.2008 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении одного и того же должника - ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова", в том числе N 51/3761/431/4/2008, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 51/3747/419/4/2008-СД.

Посчитав, что постановление от 21.08.2008 г. судебного пристава-исполнителя Раменского РОУФССП по Московской области Бадеева О.Е. нарушает права и законные интересы ООО "Краснодарсервис", Общество обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя в суд.

01.12.2008 г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-17412/08, которым требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 по делу N А41-17412/08, судебный пристав-исполнитель Раменского РОУФССП по Московской области Бадеев О.Е. оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2008 г. по делу N А41-17412/08 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ при рассмотрении заявлений о признании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными арбитражный суд проверяет соответствие его закону или иному правовому акту, а также нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законом об исполнительном производстве детально регулируется процедура передачи исполнительных производств из одного подразделения судебных приставов-исполнителей в другое.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

При этом главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит соответствующее постановление о такой передаче (л.д. 20).

Вышеуказанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Старший судебный пристав, получив вышеуказанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство.

В соответствии с ч. 10 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном ст. 47 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что согласно ст. 198 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель действовал на основании постановления Главного судебного пристава Московской области от 20.08.2008 г. и распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя УФССП по Московской области от 20.08.2008 г. N 493/12, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

25.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ОИП УФССП России по Московской области Клинковым В.В., на основании исполнительного документа: исполнительного листа N 047341, возбуждено исполнительное производство N 51/3761/431/4/2008 в отношении должника - ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" о взыскании в пользу ООО "Краснодарсервис" денежных средств в размере 2 700154 руб. 93 коп.

Довод ООО "СТК" о том, что арестованное имущество - акции и дебиторская задолженность должны быть предложены Обществу как нереализованное с торгов имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Обществом не оспорено, не признано незаконным постановление главного судебного пристава Московской области Павлова И.Н. о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

На основании указанного постановления и в соответствии с Законом об исполнительном производстве исполнительное производство N 3198/18/2008 окончено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОУФССП по Московской области от 21.08.2008 г. не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, поскольку материалы исполнительного производства N 3198/18/2008, возбужденного 16.01.2008 г. и исполнительный документ: исполнительный лист N 047341 по делу N А-32-12021/2007-20/342 от 20.11.2007 г., выданный Арбитражным судом Краснодарского края, направлены в специализированный межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года по делу N А41 - 17412/08 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.3, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года по делу N А41-17412/08 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Краснодарсервис" (правопреемник ООО "СТК") о признании недействительным постановления от 21.08.2008 г. судебного пристава-исполнителя Раменского РОУФССП по Московской области Бадеева О.Е. отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов