Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 10АП-980/2009

г. Москва

16 марта 2009 г.

Дело N А41-26688/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании

от заявителя: Гордина Е.Н. по доверенности от 23.07.2008 г.,

от Администрации Мытищинского муниципального района: Щербинин С.В. по доверенности от 30.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сондоевского Валентина Вадимовича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А41-26688/08, принятое судьей Козловым Р.П. по заявлению Сондоевского В.В. о признании недействительным постановления Главы Мытищинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Сондоевский Валентин Вадимович, являющийся членом Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Красная нива" (СПК-колхоз "Красная Нива"), обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором признать недействительным постановление Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 28.06.2007 г. N 1739 "О предоставлении земельных участков в собственность СПК-колхозу "Красная Нива", обязать Главу Мытищинского муниципального района Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сондоевского В.В. путем возврата в государственную собственность и в ведение Администрации Мытищинского муниципального района земельного участка общей площадью 2149875 кв.м., состоящего из следующих земельных участков:

- площадью 79238 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, восточнее пос.Птицефабрики;

- площадью 23580 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, восточнее дер.Капустино;

- площадью 11574 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, восточнее дер.Сумароково;

- площадью 5314 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее дер.Сумароково;

- площадью 736330 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, восточнее дер.Новосельцево;

- площадью 468650 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее дер.Новосельцево;

- площадью 13941 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее дер.Степаньково;

- площадью 162210 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, северо-восточнее дер.Еремино;

- площадью 191362 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, восточнее дер.Еремино;

- площадью 26986 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее пос.Нагорное;

- площадью 6548 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее пос.Нагорное;

- площадью 184390 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее пос.Нагорное;

- площадью 3435 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, западнее пос.Нагорное;

- площадью 43735 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, западнее пос.Нагорное;

- площадью 34559 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос.Вешки;

- площадью 4650 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос.Вешки;

- площадью 24110 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос.Птицефабрики;

- площадью 23456 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос.Вешки;

- площадью 104827 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос.Вешки;

- площадью 18285 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос.Вешки;

- площадью 19085 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос.Вешки;

- площадью 5606 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, юго-западнее пос.Вешки.

Кроме того, заявитель просил обязать Главу Мытищинского муниципального района издать ненормативный акт о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования СПК-колхоза "Красная Нива" на перечисленные выше земельные участки, а также вернуть СПК-колхозу "Красная Нива" денежные средства в сумме 1714825 руб. 12 коп., перечисленные кооперативом за земельные участки общей площадью 2149875 кв.м. в соответствии с постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 28.06.2007 г. N 1739 "О предоставлении земельных участков в собственность СПК-колхозу "Красная Нива".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А41-26688/08 производство по делу прекращено на основании п.1 ст.150 АПК РФ. Суд со ссылкой на нормы ст.ст.28,29,33,198 АПК РФ сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду ввиду того, что требование о признании недействительным ненормативного акта заявлено со стороны физического лица и не связано с его предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ рассматриваются споры, возникающие не только в сфере предпринимательской, но и иной экономической деятельности как юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных организаций, так и граждан. Вместе с тем, заявитель со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П считает, что участие (членство) Сондоевского В.В. в производственном кооперативе является осуществлением им экономической деятельности.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения данного дела является требование о признании недействительным ненормативного правового акта

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Частью 2 указанной выше статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормы ст.198 АПК РФ являются самостоятельным основанием, предусматривающим право гражданина обратиться в арбитражный суд за восстановлением нарушенного права, в связи с чем вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке главы 24 АПК РФ не может быть признан обоснованным.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления не могло повлечь нарушение экономических интересов Сондоевского В.В., поскольку последний не является участником предпринимательской и иной экономической деятельности, то апелляционный суд также не может с ним согласиться в силу следующих обстоятельств.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П "По делу о проверки конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет Истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности.

С учетом изложенного членство Сондоевского В.В. в СПК-колхоз "Красная Нива" фактически подтверждает факт осуществления им экономической деятельности, в силу чего заявитель вправе был обратиться в арбитражный суд в соответствии со ст.198 АПК РФ за защитой нарушенных оспариваемым постановлением прав и законных интересов

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на нормах закона.

Вопрос о том, нарушены ли права заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, подлежит разрешению в процессе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, необоснованно прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, а дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2008 года по делу N А41-26688/08 отменить.

Направить дело N А41-26688/08 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская В.Ю. Бархатов