Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 10АП-477/2009

г. Москва

17 марта 2009 г.

Дело N А41-16318/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2008 по делу N А41-16318/08, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 32 по городу Москве и Московской области к Муниципальному унитарному Мишеронскому жилищно-коммунальному предприятию Шатурского района Московской области о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2008 года, при участии в качестве третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 32 по городу Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района Московской области (далее - предприятие) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 822 466 рублей за первый квартал 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый по результатам неправильного применения норм материального права (л.д.72-73). По мнению предприятия, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2006 по делу N А41-К2-1890/05 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2008 года может быть предъявлена только в ходе конкурсного производства. При этом сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2008 года предприятием не оспаривается.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле извещенные надлежащим образом не явились. От Управления Пенсионного фонда поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу от 12.03.2009, в котором содержится несогласие с доводами предприятия. Управление Пенсионного фонда ссылается на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы предприятия.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что решением от 08.12.2006 по делу N А41-К2-1890/05 Арбитражного суда Московской области предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев (л.д. 37-39).

Срок конкурсного производства продлевался Арбитражным судом Московской области по ходатайству конкурсного управляющего. Определением от 02.06.2008 по вышеуказанному делу Арбитражным судом Московской области срок конкурсного производства продлен до 04.12.2008 (л.д. 21). Определением от 04.12.2008 срок конкурсного производства продлен до 04.06.2009 (л.д. 79).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Управлением Пенсионного фонда направлено требование от 07.06.2008 N 3/210 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 01.04.2008 на общую сумму 822 466 рублей, в том числе: страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии - 734 789 рублей и страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии - 87 677 рублей (л.д.18). Указанное требование направлено в адрес предприятия 10.06.2008 и получено адресатом 17.06.2008, что подтверждается реестром отправки корреспонденции Управления Пенсионного фонда, квитанцией почтового отправления и уведомлением о вручении (л.д. 19-20).

Неисполнение предприятием требования от 07.06.2008 N 3/210 послужило основанием для обращения Управления Пенсионного фонда с заявлением в арбитражный суд (л.д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих обязательств указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Федерального закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснено, что требования по внеочередным обязательствам к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

Как отмечено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 134 Федерального закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Управления Пенсионного фонда от 07.06.2008 N 3/210 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предъявлено предприятию по состоянию на 01.04.2008 (за первый квартал 2008 года), то есть за период после принятия Арбитражным судом Московской области решения от 04.12.2006 по делу N А41-К2-1890/05 об открытии конкурсного производства в отношении предприятия.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о надлежащем предъявлении заявителем требования о взыскании недоимки по страховым взносам за указанный период в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, является обоснованным, соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 9658/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 N 2573/07).

Сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый квартал 2008 года составила 822 466 рублей и подтверждена расчетом авансовых платежей за названный период, реестром платежей с 01.01.2008 по 30.06.2008, а также актом сверки расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 29.08.2008, произведенной предприятием и Управлением Пенсионного Фонда по задолженности предприятия, указанной в требовании от 07.06.2008 N 3/210 (л.д. 33).

На основании изложенного, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2008 по делу N А41-16318/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного Мишеронского жилищно-коммунального предприятия Шатурского района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев