Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 10АП-128/2009

г. Москва

18 марта 2009 г.

Дело N А41-10626/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Синицына А.Н., дов. б/N от 12.05.2008;

от ответчика: Бычихин А.В., дов. N 03-08/0048 от 27.02.2009; Юрьева Т.И., дов. N 03-03-01/0552 от 29.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу NА41-10626/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) ООО "Фараон-плюс" к МРИ ФНС России N 18 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фараон-плюс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2008 N 5/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решение инспекции оспаривалось фактически в той части, которой оно было оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом (решение УФНС по Московской области от 18.07.2008 N 16-17/41849), рассмотревшим жалобу общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2008 (с учетом определения от 01.12.2008 об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, за исключением той части, где из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль исключена сумма амортизации в размере 1 640 руб., доначислен налог на прибыль в размере 459 руб. 20 коп., штраф - 91 руб. 84 коп. и соответствующие суммы пени. Кроме того, суд решил взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы последнего на услуги представителя в сумме 32 000 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Обществом был представлен отзыв (с учетом дополнений) на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, но при этом пояснил, что инспекция фактически просит изменить решение суда, кроме эпизода по ККМ (1 640 руб., соответствующие штраф, пени).

Представитель общества возражал против доводов инспекции, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд нашел жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в части взыскания суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N от 15.04.2008 5/14 и принято решение от 19.05.2008 N 5/14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 5 251, 86 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 3 744 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 5 292 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета ведения доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного периода в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005 - 2007 годы в виде штрафа в сумме 7 521, 2 руб., обществу начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 13 786 руб., по НДС в сумме 11 053, 41 руб., по ЕСН в сумме 2 333, 69 руб., по НДФЛ в сумме 7 849, 98 руб., также начислены к уплате: налог на прибыль в сумме 26 259, 3 руб., НДС в сумме 59 599, 48 руб., ЕСН в сумме 45 180 руб., страховые взносы на ОПС в сумме 24 304 руб., НДФЛ в сумме 37 606 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 18.07.2008 N 16-17/41849 по жалобе ООО "Фараон-плюс" были отменены п.п. 3, 4, 6 п. 1, п.п. 4,5 п. 2, п.п. 15-26 п. 4.1 резолютивной части обжалуемого ненормативного акта.

По существу общество не согласилось с налоговым органом в части исключения затрат по электроснабжению, произведенных по дополнительному соглашению от 01.10.2004 в сумме 75 814, 99 руб.

Между обществом и МУП "ЖКХ Каширского района" был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2002 N 9402.

В связи с передачей функций сбыта электроэнергии от МУП "ПТО Каширского района" в ОАО "Мосэнерго" через специализированную сбытовую компанию ЗАО "Кашира-Энергосбыт" с 01.10.2004 заключено дополнительное соглашение от 01.10.2004.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в т.ч. наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Договор энергоснабжения и дополнительное соглашение к нему содержат все необходимые сведения и не противоречат нормам ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и ст. 52 НК РФ.

ОАО "Мосэнерго" были выставлены счета-фактуры за оказанные услуги по энергоснабжению:

N 28-01115 от 30.04.05 г. на сумму 7 927,65 руб. в т.ч. НДС 1 209,3 руб.

N 28-01412 от 31.05.05 г. на сумму 11 338,29 руб. в т. ч. НДС 1729,57 руб.

N 28-01955 от 30.06.05 г. на сумму 10 356,59 руб. в т. ч. НДС 1 579,82 руб.

N 28-02482 от 29.07.05 г. на сумму 12 495,3 руб. в т. ч. НДС 1906,06 руб.

N 28-02677 от 31.08.05 г. на сумму 10 683,83 руб. в т.ч. НДС 1 629,74 руб.

N 28-01396 от 30.09.05 г. на сумму 10 909, 77 руб. в т. ч. НДС 1 664, 20 руб.

N 28-03638 от 31.10.05 г. на сумму 8 985,32 руб. в т.ч. НДС 1 370,64 руб.

N 28 от 30.11.05 г. на сумму 8 776,9 руб. в т.ч. НДС 1 338,85 руб.

N 28-04646 от 31.12.05 г. на сумму 7 988,03 руб. в т.ч. НДС 1 218, 51 руб.

N 28-00228 от 31.01.06 г. на сумму 7 432,83 руб. в т.ч. НДС 1 113,82 руб.

N 28-00715 от 28.02.06 г. на сумму 7 732,80 руб. в т.ч. НДС 1 179,58 руб.

N 28-00914 от 31.03.06 г. на сумму 5 384,47 руб. в т.ч. НДС 821,36 руб.

N 28-01463 от 30.04.06 г. на сумму 9 024,82 руб. в т.ч. НДС 1 376,67 руб.

N 28-01895 от 31.05.06 г. на сумму 10 121,85 руб. в т.ч. НДС 1 544,01 руб.

N 28-02485 от 30.06.06 г. на сумму 11 508,14 руб. в т.ч. НДС 1 755,48 руб.

N 28-02952 от 31.07.06 г. на сумму 16299,09 руб. в т.ч. НДС 2486,30 руб.

N 28-03295 от 31.08.06 г. на сумму 12 228,07 руб. в т.ч. НДС 1 865,30 руб.

N 28-03819 от 30.09.06 г. на сумму 9588,34 руб. в т.ч. НДС 1 462,63 руб.

N 28-04311 от 31.10.06 г. на сумму 10 476,96 руб. в т.ч. НДС 1598,18 руб.

Указание в дополнительном соглашении фактического адреса (почтового адреса) налогоплательщика не является нарушением, в связи которым расходы на услуги по энергоснабжению могут быть исключены из затрат предприятия.

Также закон не устанавливает запрета на указание в первичных документах (в т.ч. счетах-фактурах) юридического адреса налогоплательщика (адреса его государственной регистрации), указанного в учредительных документах и ЕГРЮЛ.

Расходы по субаренде асфальтового замощения и пользования техническими сетями правомерно включены в затраты налогоплательщика в соответствии со ст. 252 НК РФ.

В соответствии с условиями договора субаренды асфальтового замощения и пользования техническими сетями от 01.07.2005 N 47 срок договора определен с 01.07.2005 по 01.06.2006, срок субаренды может быть сокращен по письменному соглашению сторон, субарендатор вправе отказаться от исполнения договора, предупредив арендатора за 1 месяц.

Данные условия договора были сторонами соблюдены, общество заявило о намерении расторгнуть договор письмом от 29.12.2005 б/N , договор прекратил действие 31.01.2006.

С 1 февраля 2006 года обществом заключен договор асфальтового замощения, пользования техническими сетями и сооружения N 46. В соответствии с названным договором арендодателем является Мельников Михаил Юрьевич, который в соответствии с доверенностью действует в интересах собственника - Мельниковой Нины Михайловны, арендатором является ООО "Фараон-плюс". В соответствии с п. 5.2 названного договора арендная плата за текущий месяц уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя или путем внесения денег в кассу арендодателя.

Счета-фактуры на общую сумму 165 602, 08 руб. (счет-фактуры N 6 от 28.02.2006 на сумму 16 492, 92 руб., N 12 от 31.03.2006 на сумму 16 492, 92 руб., N 17 от 30.04.2006 на сумму 16 492, 92 руб., N 22 от 31.05.2006 на сумму 14 936, 97 руб., N 27 от 30.06.2006 на сумму 13 288, 27 руб., N 32 от 31.07.2006 на сумму 13 288, 27 руб., от 31.08.2006 на сумму 13 288, 27 руб., N 41 от 08.09.2006 на сумму 13 288, 27 руб., N 47 от 09.10.2006 на сумму 13 288, 27 руб., N 56 от 10.11.2006 на сумму 18 221, 17 руб., N 63 от 07.12.2006 на сумму 16 523, 83 руб.), рассмотренные инспекцией, выставлены Мельниковым М.Ю., что соответствует условиям договора.

Проверкой установлено расхождение данных главной книги и строки 020 формы 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 2005 год на 23 813, 66 руб.

Данный вывод инспекции не соответствует действительности по следующим обстоятельствам.

В соответствии с данными главной книги - обороты по счету 26 за 2005 год составляют 230 260, 14 руб., что соответствует стр. 020 отчета о прибылях и убытках за 2005 год - 230 260 руб.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном включении в целях налогообложения расходов в сумме 23 813, 66 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Налоговый орган также счел, что налогоплательщик неправомерно включил во внереализационные расходы затраты по содержанию асфальтового покрытия площадью 113 кв. м. в сумме 45 524, 84 руб. т. к. указанные расходы, по мнению инспекции, экономически необоснованны и документально не подтверждены.

С позицией инспекции нельзя согласиться, потому как в соответствии с договором аренды от 01.01.2005 N 2 и актом приема-передачи от 01.01.2005 налогоплательщик арендовал у ООО "Рынок на Садовой" часть имущественного комплекса в виде асфальтового покрытия площадью 113 кв.м.

Затраты по исполнению данного договора были включены организацией в состав внереализационных расходов в сумме 45 524, 84 руб.

На момент заключения договора аренды у общества не возникало сомнений о наличии права у ООО "Рынок на Садовой" на предоставление имущества в аренду. Никаких споров по данному договору между сторонами не возникало.

Первичные документы, принятые к учету налогоплательщиком, соответствуют требованиям законодательства, услуга реально была оказана и оплачена в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Арендованная обществом площадь была куплена гр. Мельниковой Н.М. в период действия договора от 01.01.2005 N 2, информации о купли-продажи у налогоплательщика не было. Инспекция получение такой информации налогоплательщиком не подтверждает, потому действия по оплате аренды, расходы по содержанию и включению суммы 45 524, 84 руб. в расходы при исчислении прибыли правомерны.

В части включения в вычеты по НДС по приобретенным товарам суммы 14 790 руб. при отсутствии счетов-фактур, следует отметить, что в соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов от 25.01.2008 N 14-48/0097 не содержало конкретизированный перечень документов, что не позволило налогоплательщику своевременно и в полном объеме представить документы, необходимые для проведения проверки, в связи с чем вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика отдельных счетов-фактур является необоснованным.

Неверное указание ИНН и КПП поставщиков товаров (работ, услуг) в книге покупок в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ не является основанием для признания неправомерным включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), поскольку это не препятствует идентификации данных поставщиков.

Ссылки налогового органа на указание в ряде счетов-фактур почтового адреса налогоплательщика, как на основание для признания этих счетов-фактур ненадлежащее оформленными, несостоятельна.

Как уже отмечалось, законодательного запрета на указание реального (почтового) адреса в счетах-фактурах не содержится, поскольку налогоплательщик вправе указать как адрес своей государственной регистрации, так и адрес реального местонахождения. В данном случае это обстоятельство не препятствует его идентификации.

Не нашли своего подтверждения и ссылки на то, что счета-фактуры за 2007 год от ОАО "Мосэнергосбыт" подписаны неуполномоченным лицом от имени руководителя Сотникова С.А. Однако, в материалы дела была представлена доверенность от 07.12.2006, выданная Сотниковым С.А. Кудиновой Е.В. и предусматривающая право последней в т.ч. на подписание соответствующих счетов-фактур.

С учетом изложенного, начисление штрафов и пени по указанным основаниям также неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта в той части, в которой этот акт был признан недействительным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в этой части является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции решил взыскать с инспекции в пользу общества судебные расходы на услуги представителя в сумме 32 000 руб., сославшись на их обоснованность и подтвержденность.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные обществом расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 28.04.2008 N 37/08 (т. 2, л.д. 118-120), квитанциями к приходным кассовым ордерам N 26 от 24.05.2008 и N 21 от 28.04.2008 (т. 2 л.д. 117), актом от 25.10.2008 о выполнении работ по договору об оказании юридической помощи.

Однако, суд не учел следующего.

В статье 101 АПК РФ закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что услуги по досудебному урегулированию спора (п.п. 1, 2 акта от 25.10.2008) не могут рассматриваться в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению.

Аналогичная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08.

Согласно представленным в материалы дела документам: договору на оказание юридических услуг, квитанциям к приходным кассовым ордерам, акту от 25.10.2008 о выполнении работ по договору об оказании юридической помощи, значительная часть расходов из общей суммы расходов (в размере 32 000 руб.) относится к расходам, связанным с досудебным урегулированием спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в состав судебных расходов, подлежащих взысканию, следует включить лишь 10 000 руб., а сумма в 22 000 руб. не может быть включена в состав таких расходов.

Апелляционный суд считает, что объем расходов в размере 10 000 руб. является разумным, и не усматривает оснований для отказа в их возмещении путем взыскания с налогового органа.

Следовательно, решение суда в соответствующей части подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении указанных обстоятельств.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежат частичному отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п.п. 1 ч. 1ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2008 года по делу N А41-10626/08 изменить. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фараон-плюс" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Фараон-плюс" 50 рублей части госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина