Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 10АП-771/2009

г. Москва

18 марта 2009 г.

Дело N А41-14381/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Любавина С.И., доверенность N 91-09-167 от 21.0-8.08г.,

от ответчика: Петренко П.Ю., доверенность N 25 от 06.01.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года по делу N А41-14381/08, принятое судьей А.П.Василишиным, по иску Открытого акционерного общества Мосэнергосбыт к Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковские Электросети" о взыскании 12 119 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию Щелковского района "Щелковские Электросети" (далее - МП "Щелковские электросети") о взыскании суммы задолженности 270 908 руб. 24 коп., процентов в сумме 9 714 руб. 72 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 112 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор энергоснабжения N 81109509 от 05.03.2008г. При этом указал, что свои обязанности по договору он исполнил надлежащим образом. Ответчик, произведя частичную оплату отпущенной электроэнергии, исполнил свои обязанности ненадлежащим образом. Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 126). В связи с отсутствием задолженности за отпущенную электроэнергию в период с января по март 2008 года истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 12 119,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 133-134).

Отказ в иске мотивирован тем, что между сторонами отсутствует спор по основному долгу, а оспаривается лишь правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по спорному договору энергоснабжения сторонами исполнены, на начало каждого месяца в спорном периоде, а также на его конец у ответчика имелась переплата денежных средств, которые полагались к выплате истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ не имеется.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.12.2008г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела. Просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2008 года между истцом - ОАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком - МП "Щелковские электросети" был заключен договор купли - продажи электрической энергии (мощности) N 81109509.(т. 1, л.д. 7-21). Предметом договора является продажа (поставка) истцом и покупка ответчиком (абонентом) электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (т. 1, л.д.9).

Согласно Порядку оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность (Приложение N 13 к договору N 81109509 от 05.03.2008г.), оплата поставляемой энергии производится ежемесячно платежными документами (требования), в соответствии с которыми расчеты ответчика за электрическую энергию и мощность производятся в объеме договорной величины и потребления электроэнергии расчетного месяца - до 20 числа текущего месяца. Окончательный расчет по фактическому потреблению электрической энергии - с учетом произведенных авансовых платежей.

Указанный порядок оплаты потребленной электрической энергии не противоречит ст. 544 ГК РФ.

Согласно названной норме права, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, обязательства по поставке истцом электрической энергии в спорный период (январь - май 2008 года) выполнены.

Ответчиком выполнены обязательства по оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии.

Фактически между истцом и ответчиком имеется спор по начисленным истцом процентам за пользование чужими денежным средствами за период с 21.02.2008г. по 21.08.2008г. в сумме 12 119,81 руб. (т. 2, л.д. 127).

В обоснование требований по взысканию начисленных процентов истец ссылается на ст. 395 ГК РФ, а также на то обстоятельство, что моментом надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в спорный период является дата подписания Акта сверки расчетов, то есть 21.08.2008г. (т. 1, л.д. 124-126; т. 2, л.д. 1-4)

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Из содержания статьи 395 ГК РФ следует, что ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов наступает в случае неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих пользование ответчиком денежными средствами истца.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: платежных поручений (т. 2, л.д. 56-73) и акта сверки расчетов (т. 2, л.д. 76-77) следует, что на начало расчетного месяца у ответчика перед истцом имелась переплата денежных средств. Следовательно, на счете истца фактически находились денежные средства ответчика, которыми он мог пользоваться.

Таким образом, признак неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, необходимый для наступления последствий, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует. Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года по делу N А41-14381/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина Э.Р. Исаева