Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 10АП-861/2009

г. Москва

18 марта 2009 г.

Дело N А41-2007/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бердышев В.С., доверенность от 05.09.2008, Романова Л.В., доверенность от 26.12.2008,

от заинтересованного лица: Левашова С.В., доверенность от 11.01.2009 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2009 по делу N А41-2007/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2008 N 6-98-171/08 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган) от 12.12.2008 N 6-98-171/08 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2009 постановление административного органа от 12.12.2008 N 6-98-171/08 изменено в части снижения размера административного штрафа с 80 000 рублей до 60 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 115-116).

В судебном заседании представителями общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества административным органом не доказано наличие вины в действиях общества, поскольку все необходимые и возможные меры для соблюдения требований действующего законодательства обществом предпринимались. Помимо этого, общество ссылается на Дополнительное соглашение к Договору аренды от 20.01.2003 N 2/03-А, согласно которому плата за негативное воздействие на окружающую среду должна вноситься обществом с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ООО "Просперити").

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представив отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению административного органа, факт административного правонарушения в действиях общества подтвержден представленными доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 27.10.2008 N 190-Р Управлением экологической безопасности административного органа проведены плановые мероприятия по государственному контролю за соблюдением обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства в области охраны атмосферного воздуха и по государственному контролю за деятельностью общества в области обращения с отходами (л.д. 54-55).

Уведомлением административного органа, направленным по средством факсимильной связи, от 14.11.2008 N 95 общество поставлено в известность о месте и времени проведения мероприятий по контролю (л.д. 53). Период проверки установлен с 17.11.2008 по 16.12.2008.

В ходе административной проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.12.2008 N 6-98-164/08, акт проверки от 16.12.2008 N 6-98-172/08 (л.д. 30-31, 43-44).

Материалами проверки зафиксировано, что общество, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский район, д. Апаринки, вл. 1, осуществляло хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, при этом в установленные действующим законодательством плата на негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2008 года не внесена.

Уведомлением от 17.11.2008 N 6-98-146/08 общество извещено о необходимости присутствия в административном органе 19.11.2008 в 11.00.

Определением от 19.11.2008 N 6-98-164/08 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д.28). Указанное определение вручено представителю общества Бердышеву В.С. 19.11.2008.

04.12.2008 в присутствии представителя общества составлен протокол N 6-88-171/08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ. В качестве объяснений представитель общества выразил свое несогласие с указанным протоколом, поскольку необходимые документы имеются у ООО "Просперити" (л.д. 6-8).

12.12.2008 административным органом в отсутствие представителя общества, на основании ходатайства от 11.12.2008 о рассмотрении административного дела без участия представителя (л.д. 49), вынесено постановление N 6-98-171/08 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 10-11). Помимо этого административным органом обществу выдано предписание от 16.12.2008 N 6-98-164/08-2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля л.д.45.

Не согласившись с постановлением административного органа от 12.12.2008 N 6-98-171/08, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об изменении примененной административным органом санкции статьи 8.41 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и доказанности в действиях общества факта административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса. Между тем, суд принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ.

Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды регламентируются Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы), данный Порядок определения платы распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

- размещение отходов;

- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.01.2003 между ООО "Просперити" (Владелец) и обществом (Арендатор) заключен Договор аренды N 2/03-А холодильного комплекса на неопределенный срок (л.д. 14-24).

Указанный договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате 02.12.2003 на 7 листах.

В силу пункта 1.2. договора аренды общество приняло на себя обязательство использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением - для размещения аппарата управления, производственных служб и производственных мощностей, в целях осуществления своей хозяйственной деятельности и обслуживания клиентов.

Факт ведения хозяйственной деятельности на территории арендуемого холодильного комплекса, которая негативным образом сказывается на окружающей среде, обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пункта 9 Порядка определения платы перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

По смыслу данной нормы плата за негативное воздействие должна вноситься непосредственно природопользователями путем списания денежных средств со счета природопользователя.

В качестве доказательства исполнения обязанности по произведению оплаты за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия общество ссылается на платежное поручение от 22.04.2008 N 146, которое подтверждает перечисление ООО "Просперити" денежных средств в сумме 34 037 рублей 60 копеек в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год (л.д. 13).

Кроме этого, общество ссылается на дополнительное соглашение от 20.01.2003 к договору аренды от 20.01.2003 N 2/03-А, согласно которому указанный договор дополнен пунктом 4.8.2, предусматривающим обязанность ООО "Просперити" вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за общество.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции признает данный довод общества необоснованным, поскольку представленные в судебное заседание на обозрение суда подлинники договора аренды от 20.01.2003 N 2/03-А и дополнительного соглашения от 20.01.2003 не могут быть приняты в качестве доказательств вышеуказанного по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение к договору аренды от 20.01.2003 N 2/03-А подписано в день заключения названного договора. Между тем 02.12.2003 указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию вместе с договором аренды, к основному тексту не подшито.

Помимо того, представителем общества в судебном заседании подтверждено, что дополнительное соглашение к договору аренды в уполномоченном государственном органе вместе с договором от 20.01.2003 N 2/03-А зарегистрировано не было, сотрудникам административного органа в ходе проведения административной проверки обществом не предъявлялось.

Таким образом, платежное поручение от 22.04.20078 N 146 не может являться надлежащим доказательством исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом, поскольку в данном платежном поручении специальной оговорки в назначении платежа не содержится. Доказательства внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду суду не представлено.

При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено административным органом к административной ответственности. Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности и права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены. Возможность для соблюдения требований действующего законодательства у общества имелась, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и учтены конкретные условия совершения обществом административного правонарушения, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции снижение размера административного штрафа признано правомерным.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2009 по делу N А41-2007/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев