Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 10АП-816/2009

г. Москва

23 марта 2009 г.

Дело N А41-4592/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Павлов М.В., представитель по доверенности от 30.12.2008г.,

от ответчика: Фатеев Н.М.. представитель по доверенности от 23.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-4592/09, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Василенко Владимира Ивановича к Открытому акционерному обществу "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" о признании недействительным решения генерального директора,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Владимира Ивановича обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" (далее - ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж") о признании недействительным решения генерального директора.

Одновременно с подачей искового заявления Василенко В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" от 06.02.2009г. принимать решения о прекращении полномочий совета директоров ОАО "Концерн "Конверсатомэнергомонтаж" и прекращении полномочий генерального директора Общества.

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с данным определением, Василенко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять меры по обеспечению иска.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Василенко В.И. обратился с иском о признании недействительным решения генерального директора Общества, а обеспечительные меры, по мнению истца, должны быть применены в отношении общего собрания акционеров Общества в виде запрета принимать решения о прекращении полномочий совета директоров и прекращении полномочий генерального директора Общества. Следовательно, заявленные Василенко В.И. обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленного по делу N А41-4592/02 иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Василенко В.И. доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер по делу N А41-4592/09, невозможности исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер или причинения значительного ущерба заявителю, не представлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии мер по обеспечению иска соответствует материалам дела и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-4592/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк