Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 10АП-796/2009

г. Москва

18 марта 2009 г.

Дело N А41-15875/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Васильевой Т.Г., доверенность от 14.11.2008 г. N 1-36-2524,

от ответчика: Павлова Р.Ю., доверенность от 25.02.2009 г. N 05-03/00123,

от третьего лица: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 г. по делу N А41-15875/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению Федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области, с участием третьего лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области, о признании незаконным действия и обязании выдать справку,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - предприятие, налогоплательщик, ФКП "НИЦ РКП") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 3 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании незаконным действия МРИФНС России N 3 по Московской области, выразившегося в выдаче справки с указанием на наличие у предприятия по состоянию на 01.07.2008 г. пени по страховой части взносов в Пенсионный фонд 18009144,44 руб. и по накопительной части 935737,64 руб., а также об обязании МРИФНС России N 3 по Московской области выдать предприятию справку о наличии у него на 01.07.2008 г. пени по страховой части 4640868 руб., по накопительной части 159743 руб. (л.д. 53-54).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступает Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, ГУ- УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 г. заявленные требования предприятия удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-92).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами установлен факт наличия у предприятия задолженности по пени на страховую часть пенсии в сумме 4640868 руб. и на накопительную часть - в сумме 159743 руб., в связи с чем действия инспекции по выдаче справки с указанием на наличие у предприятия по состоянию на 01.07.2008 г. пени по страховой части взносов в Пенсионный фонд 18009144,44 руб. и по накопительной части 935737,64 руб. являются неправомерными, на инспекцию возложена обязанность по выдаче справки с указанием задолженности по пени на страховую часть пенсии в сумме 4640868 руб. и на накопительную часть - в сумме 159743 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ст. ст. 3, 25, 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 45, 46, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку данные, содержащиеся в справке инспекции, о наличии у предприятия задолженности по состоянию на 01.07.2008 г. пени по страховой части взносов в Пенсионный фонд 18009144,44 руб. и по накопительной части 935737,64 руб., начисляются системной программой автоматически и корректировке не подлежат из-за отсутствия у инспекции правовых оснований на данные действия (л.д. 96-97).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Также представителем инспекции заявлено ходатайство о замене Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области ее правопреемником Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области), в связи с реорганизацией на основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 25.11.2008 г. N 04-05/686.

Представитель предприятия возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве; не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ- УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области. Также ГУ- УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области просит оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Апелляционный суд находит ходатайство ответчика обоснованным, и в соответствии со ст. 48 АПК РФ производит процессуальную замену МРИФНС России N 3 по Московской области ее правопреемником ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя предприятия, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предприятию была выдана справка N 546 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 01.07.2008 г., согласно которой сумма задолженности по пени по страховой части взносов в Пенсионный фонд составляет 18009144,44 руб. и по накопительной части 935737,64 руб. (л.д. 42-44).

Предприятием в адрес инспекции направлено письмо от 24.07.2008 г. N 1-36-898, в котором оно просит уменьшить размер пеней, начисленных ему на задолженность по страховым взносам на страховую и накопительную часть трудовой пенсии с приложением копий решений Арбитражного суда Московской области, постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, а также акта сверки расчетов по страховой и накопительной части трудовой пенсии по состоянию на 01.07.2008 г., произведенного между ФКП "НИЦ РКП" и пенсионным фондом ((л.д. 45).

Письмом от 08.2008 г. N 05-26/00247с-п@ налоговый орган указал, что у него отсутствуют правовые основания для уменьшения сумм пени (л.д. 46).

Посчитав, что действия инспекции нарушают его права, предприятие оспорило их в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предприятие является страхователем и осуществляет начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Между предприятием и ГУ- УПФ РФ N 12 по г. Москве и Московской области по итогам отчетного периода оформляются акты сверки расчетов, с учетом решений Арбитражного суда Московской области, а именно: решения Арбитражного суда Московской области от 23.05.2005 г. по делу N А41-К2-24619/04, решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2006 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2006 г. по делу N А41-К2-23326/05, постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 г. по делу N А41-К2-1499/06 и от 15.11.2006 г. по делу N А41-К2-13119/06, решения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2007 г. по делу N А41-К2-2279/07, решения Арбитражного суда Московской области от 28.08.2007 г. по делу N А41-К2-13624/07, решения Арбитражного суда Московской области от 10.09.2007 г. по делу N А41-К2-14843/07, решения Арбитражного суда Московской области от 10.01.2008 г. по делу N А41-К2-19151/07, решения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2008 г. по делу N А41-К2-23005/07 (л.д. 4-27).

Из акта сверки расчетов по состоянию на 01.07.2008 г. усматривается, что у предприятия имеется задолженность по уплате пени на страховую часть пенсии в сумме 4640868 руб. и на накопительную часть пенсии в сумме 159743 руб. (л.д. 28).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган неправомерно указал в справке, выданной предприятию, сумму пени по страховой и накопительной части пенсии в размере 18009144,14 руб. и 935737,64 руб. соответственно, следовательно, действия налогового органа по выдаче справки с недостоверными сведениями, без учета вынесенных судами судебных актов, обоснованно признаны незаконными судом первой инстанции, и на налоговый орган правомерно возложена обязанность по выдаче справки о наличии у предприятия на 01.07.2008 г. пени по страховой части в сумме 4640868 руб., по накопительной части в сумме 159743 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену МРИФНС России N 3 по Московской области на ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в порядке правопреемства.

Решение от 22 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15875/08 оставить без изменения, апелляционную жалобы ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина