Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 10АП-406/2009

г. Москва

20 марта 2009 г.

Дело N А41-12533/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Богина М.Б. по доверенности от 30.03.2008 N 01, Яскевич А.Т. решение от 25.04.2008 N 1

от ответчика: Подкопаева Е.С. по доверенности от 25.12.2008 N ОД-222,

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-12533/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" к государственному унитарному предприятию Московской области "Мострансавто", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панкова Бориса Петровича, - о взыскании материального вреда, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию "Мострансавто" (далее - ГУП "Мострансавто") о взыскании материального вреда в размере 64 714 руб. 91 коп., упущенной выгоды в сумме 13 891 руб. 50 коп., компенсации затрат на оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8239 руб. 20 коп., а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панков Борис Петрович.

Решением суда от 19 декабря 2008 года по делу N А41-12533/08 исковые требования удовлетворены частично: с ГУП "Мострансавто" в пользу ООО "Алекс" взыскан ущерб в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 года примерно в 13 часов 30 минут в районе 58 км автодороги "Крым" автобус марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак В 0827 50, под управлением водителя Панкова Бориса Петровича в результате того, что был подрезан неустановленным автомобилем, въехал на территорию автозаправочной станции (АЗС), принадлежащей ООО "Алекс", что привело к повреждению имущества ООО "Алекс".

В соответствии со справкой от 24.08.2007 специального полка дорожно-патрульной службы ГУВД Московской области о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в результате ДТП было повреждено следующее имущество, находящееся на территории АЗС: столб освещения, бордюрный камень, забор АЗС, дуга безопасности топливораздаточной коробки (ТРК), окантовка островка ТРК (л.д.10-11). Составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2007 N 50 АЕ 311752.

Для оценки причиненного ущерба истец заключил договор от 11.09.2007 N 271-А с ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг". Согласно отчету от 18.09.2007 N 271-А рыночная стоимость имущества ООО "Алекс", поврежденного в результате ДТП от 24.08.2007, по состоянию на 12.09.2007 составляет 63 114 рублей (л.д.74-112).

Платежным поручением N 236 от 12.09.2007 ООО "Алекс" оплатило услуги ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг" в сумме 45 000 рублей (л.д.18).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести компенсацию причиненного водителем ответчика вреда в размере 119 840 руб. 91 коп., а также упущенной выгоды в сумме 13 981 руб. 50 коп.

Ответчик письмом от 18.10.2007 N 995 сообщил, что не согласен с предъявленной к возмещению суммой, поскольку размеры повреждений не соответствуют действительности, а цены на аналоги, принятые оценщиком за основу, не соответствуют ценам, сложившимся в регионе.

Поскольку ответчик не возместил причиненный вред, ООО "Алекс" обратилось в суд с настоящим иском. Требования основаны на статьях 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что отчет N 217-А об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП, не соответствует требованиям стандарта оценки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, а также требованиям федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N256, федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N255, и федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N254. Ответчик не согласен с требованием истца о возмещении упущенной выгоды, так как из расчета ООО "Алекс" и иных представленных по делу доказательств невозможно установить по каким причинам простой работы АЗС составил 5 часов, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и простоем работы АЗС.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что отчет N 217-А об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП, не соответствует требованиям нормативных актов и не может считаться надлежащим доказательством по делу, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП и простоем в работе АЗС в течение пяти часов, вследствие чего отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. Суд удовлетворил требования в части взыскания 25 000 рублей, которые были потрачены истцом на замену поврежденной в результате ДТП опоры освещения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Алекс" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства отчет N 217-А об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП, а также не дана должная оценка доводам искового заявления о взыскании упущенной выгоды.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в данной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла данной статьи истец, требуя возмещение убытков, должен доказать: факт нарушения права, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика, нарушившего права истца.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец в обоснование своих требований ссылается на отчет N 217-А об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП, подготовленный ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг". В апелляционной жалобе истец указывает, что при оценке использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, а федеральные стандарты оценки N 1, N 2, и N 3 носят рекомендательный характер.

Апелляционный суд не может признать данный довод заявителя жалобы обоснованным. Как следует из текста приказов Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254, N 255, N 256 об утверждении федеральных стандартов оценки соответственно N 1, N 2, и N 3, данные федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности - пункт 2 федеральных стандартов оценки N 1, N 2, и N 3.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил отчет N 217-А об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП, подготовленный ООО "Бюро независимых экспертиз "Кларус Консалтинг", как ненадлежащее доказательство по делу в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный отчет нарушает требования, предъявляемые к оценочной деятельности: невозможно установить действительную стоимость аналога поврежденного имущества и стоимости работ по замене поврежденного имущества, отсутствует информация о видах работ, количестве нормо-часов и стоимости одного нормо-часа. В отчете указана рыночная стоимость поврежденного имущества, а не стоимость его восстановительного ремонта. Кроме того, в отчете N 217-А в качестве имущества, подлежащего оценке, указаны пожарный щит и люк пожарного колодца, однако в справке о ДТП от 24.08.2007 и протоколе об административном правонарушении от 24.08.2007 N 50 АЕ 311752 данное имущество не указано в качестве поврежденного.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал должной оценки доводам искового заявления о взыскании упущенной выгоды.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что истцом не представлено каких-либо доказательств того обстоятельства, что АЗС, принадлежащая ООО "Алекс", не функционировала с 13.30 до 18.30 24 августа 2007 года. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и упущенной выгодой ООО "Алекс". Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, сколько топливораздаточных коробок приостановили свое функционирование в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2007 года.

Истцом в материалы дела представлены квитанция ООО "Энергия" к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.01.2008 на сумму 25 000 рублей и протокол от 28.12.2007 согласования договорной цены между ООО "Алекс" и ООО "Энергия" на подрядные работы по замене аварийной опоры освещения на сумму 25 000 руб.

Поскольку повреждение указанной опоры подтверждено материалами дела, ответчик не возместил истцу ущерб в части стоимости замены аварийной опоры освещения, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в указанной части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что для возмещения убытков ООО "Алекс" приобрело шланг МБС ДУ-19 стоимостью 1175 рублей (л.д.103), однако суд первой инстанции отказал во взыскании данной суммы. Представитель ответчика возражал против взыскания данной суммы, поскольку повреждение шланга не указано в качестве повреждений АЗС, причиненных в результате произошедшего 24.08.2007 ДТП.

Апелляционный суд установил, что в отчете N 217-А об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате ДТП, шланг указан в качестве повреждения совместно с корпусом ТРК N 6. Однако повреждение шланга ТРК N 6, как и самой ТРК N 6, не зафиксировано в качестве повреждений ни в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2007, ни в протоколе об административном правонарушении от 24.08.2007 N 50 АЕ 311752.

Таким образом, апелляционный суд не может признать обоснованным и доказанным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и повреждением имущества истца в заявленной сумме.

Поскольку из материалов дела невозможно установить реальный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24.08.2007, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих разумность расходов на услуги представителя, доказательств, подтверждающих размер таких расходов в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 068 руб. 46 коп. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-12533/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алекс" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Алекс" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета в сумме 1068 рублей 46 копеек.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова