Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 10АП-1056/2009

г. Москва

23 марта 2009 г.

Дело N А41-2010/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1)Бердышева В.С., по доверенности б/н от 05.09.2008г.; 2)Романовой Л.В., по доверенности б/н от 26.12.2008г.,

от административного органа: Левашовой С.В., по доверенности N 22 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-2010/09, принятое судьей Мельниковой Е.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (далее - заявитель, общество, ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, Минэкологии МО) о признании незаконным и отмене Постановления N 6-98-165/08 от 12 декабря 2008 года (л.д. 3-4), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-2010/09 в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что при получении разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО "Просперити" действовало от своего имени, а не от имени заявителя, о чем свидетельствует выданное разрешение на имя собственника помещений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года отменить и признать незаконным Постановление N 6-98-165/08 от 12.12.2008г.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что арендодателем по Договору аренды N 2/03-А от 20.01.2003г. было получено разрешение за заявителя.

Минэкологии МО в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что в законодательстве прямо установлено требование получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух лицом, осуществляющим деятельность, в результате которой осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

02 декабря 2008 года проведена проверка в порядке осуществления государственного экологического контроля в отношении ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин", произведен осмотр арендуемых им помещений по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Апаринки, вл. 1.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 6-98-164/08 от 02 декабря 2008 года (далее - Протокол осмотра, л.д. 44-54) установлено:

- на момент проверки работали транспортные ленты;

- на момент контроля эксплуатировался токарный станок;

- справа от входа в цех из помещения главного механика расположен сварной аппарат;

- при осмотре аккумуляторной в правом углу размещен погрузчик, а также происходит подзарядка без аккумуляторных батарей;

- из цеха по производству и упаковке морепродуктов осуществляется выброс веществ в атмосферный воздух.

Административным органом составлен Протокол об административном нарушении N 6-98-165/08 от 04 декабря 2008 года (л.д. 57-60) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, а именно: осуществления выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения при использовании стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха: токарный станок, сварочный аппарат.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды N 6-98-165/08 от 12 декабря 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 64-66) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица по осуществлению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, когда требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Частью 1 статьи 14 ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ от 04 мая 1999 года (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, получение специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в силу ч.1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха необходимо для стационарных источников.

Понятие стационарных источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух дается в п.2 раздела 1.1. Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного Письмом Ростехнадзора N 14-01-333 от 24 декабря 2004 года.

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Протоколу осмотра, фотографиям, приложенным к нему (л.д. 48-54), Протоколу об административном правонарушении N 6-98-165/08 от 04 декабря 2008 года и Постановлению об административном правонарушении выбросы вредных веществ в атмосферный воздух производились токарным станком, сварочным аппаратом и линией по производству крабовых палочек.

Из Отчета по основным средствам на 20.11.2008г. (л.д. 96-100) видно, что указанные стационарные источники выбросов закреплены в качестве основных средств за ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин".

Факт ведения хозяйственной деятельности на территории арендуемого холодильного комплекса, в процессе осуществления которой используются стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что получение разрешения на выбросы загрязняющих веществ владельцем арендуемого холодильного комплекса - ООО "Просперити" - является подтверждением исполнения указанной обязанности заявителем, поскольку Дополнительным соглашением к Договор аренды N 2/03-А от 20 января 2003 года была предусмотрена обязанность владельца получать разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, образующихся от производства арендатора.

Поскольку ч.1 ст. 14 Закона об охране окружающей среды предусмотрено получение разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух для стационарных источников, то получение специального разрешения требуется непосредственно от лица, в границах территории которого (принадлежащей ему или закрепленной за ним в соответствии с действующим законодательством) дислоцируется источник.

Как явствует из материалов дела, 20 января 2003 года между ООО "Просперити" (Владелец) и ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (Арендатор) заключен Договор аренды N 2/03-А (далее - Договор аренды, л.д. 77-86) холодильного комплекса.

В силу п. 1.2. Договора аренды общество приняло на себя обязательство использовать арендованное имущество в соответствии с его назначением - для размещения аппарата управления, производственных служб и производственных мощностей, в целях осуществления своей хозяйственной деятельности и обслуживания клиентов.

Таким образом, получение разрешения на выброс вредных веществ для стационарных источников, которые располагаются в арендуемых обществом помещениях, является обязанность ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин".

Из содержания Дополнительное соглашения к Договору аренды N 2/03-А (л.д. 76) следует, что ООО "Просперити" (Владелец) принимало на себя обязательство получать разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, образующихся от производства ООО "Альбатрос Си Фуд Продакшин" (Арендатор), в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, выданное ООО "Просперити", со сроком действия до 18 декабря 2009 года (л.д. 12).

Заявитель в апелляционной жалобе говорит о том, что указанное разрешение было получено ООО "Просперити" во исполнение Дополнительного соглашения от 20.01.2003г. к Договору аренды N 2/03-А.

Как явствует из материалов дела, Договор аренды N 2/03-А от 20 января 2003 года на 7 листах был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 02 декабря 2003 года (л.д. 13-19).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Дополнительное соглашение зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество не было.

Поскольку Дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью Договора аренды N 2/03-А, также подлежало регистрации в порядке ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка заявителя на недействительное соглашение не может быть принята в качестве доказательства наличия между сторонами Договора аренды договоренности относительно обязанности ООО "Просперити" по получению разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2009 года по делу N А41-2010/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев