Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 10АП-689/2009

г. Москва

20 марта 2009 г.

Дело N А41-20934/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Производственное техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" Красковской О.В.: Сахнова Е.С., представитель по доверенности от 12.03.2009 б/н, Баранов А.Н., представитель по доверенности от 07.10.2008 б/н;

от ПК "Опытный монтажно-механический завод": Семиков О.В., представитель по доверенности от 13.11.2008 б/н;

от временного управляющего ПК "Опытный монтажно-механический завод" Рузина А.В.: извещен, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Опытный монтажно-механический завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-20934/08,

принятое судьей Прошиной И.А.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП "Производственное техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" о признании ПК "Опытный монтажно-механический завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Производственное техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (далее - МУП "ПТО ГХ N 2", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ПК "ОММЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявленные требования основаны на нормах статьей 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40, 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Закон) и мотивированны тем, что должник имеет перед заявителем непогашенную в течении трех месяцев, установленную в судебном порядке задолженность, в размере 2 130 566 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2008 заявление МУП "ПТО ГХ N 2" о признании ПК "ОММЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009 требования заявителя в размере 2 130 566 руб. 15 коп. признанны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рузин Александр Валерьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПК "ОММЗ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявление конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2" оставить без рассмотрения, указывая при этом на то, что исполнительный лист N 0083254, на котором основаны требования заявителя, утратил силу в связи с отменой судом вышестоящей инстанции решения арбитражного суда от 01.02.2007 по делу N А41-К1-14131/06, на основании которого он был выдан.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и оставить заявление конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2" без рассмотрения.

Представитель конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя временного управляющего должника Рузина А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит основания для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона".

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Требования к заявлению конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и документы, которые должны быть приложены к нему, перечислены в статьях 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, а также доказательства оснований возникновения задолженности, и иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2", о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в соответствии с требованиями установленными статьями 39 и 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 по делу N А41-К1-14131/06, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2008 N КГ-А41/5397-08-П в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 2 130 566 руб. 15 коп.

Должником обязанность по оплате указанной суммы на дату заседания арбитражного суда не исполнена, факт наличия данной задолженности должником в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не отрицался.

Таким образом, установив наличие указанных выше обстоятельств, и учитывая основания, перечисленные в указанных нормах права, Арбитражный суд Московской области правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить заявление конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2" без рассмотрения, поскольку, по мнению заявителя, в силу статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у конкурсного управляющего МУП "ПТО ГХ N 2" отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что исполнительный лист N 0083254 от 16.05.2007 утратил силу в связи с отменой судами вышестоящих инстанций решения Арбитражного суда Московской области от 01.02.2007 по делу N А41-К1-14131/06 (на основании которого он был выдан), а исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 по делу N А41-К1-14131/06, был направлен в адрес должника только 19.01.2009, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснил, что по делам о несостоятельности, по которым до 03.12.2002 не введено какой-либо процедуры банкротства, подлежит применению Закон о банкротстве 2002 года.

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования положений пунктов 1-2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что в данном конкретном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для переоценки обоснованности принятия заявления МУП "ПТО ГХ N2" о признании ПК "ОММЗ" несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда в силу положений статей 7, 39, 40 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, согласно которым право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств, а к заявлению конкурсного кредитора о признании должника банкротом должны быть приложено лишь вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Поскольку вопрос о рассмотрении обоснованности требований конкурсного кредитора и введении процедуры наблюдения в отношении должника рассматривался после 11.01.2009, при рассмотрении дела должен применяться Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находи оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2009.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-20934/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев