Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 10АП-833/2009

г. Москва

19 марта 2009 г.

Дело N А41-22240/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах": Логинова Е.Н., представитель по доверенностям N 3 от 11 января 2009 года, от 24 апреля 2008 года,

представитель ответчика ООО "Генеральный страховой альянс" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года по делу N А41-22240/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Генеральный страховой альянс" о взыскании 24 466 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральный страховой альянс" (далее по тексту - ООО "Генеральный страховой альянс") о взыскании 24 466 руб. 74 коп. ущерба в порядке суброгации. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано. (л.д. 56-57),

Не согласившись с данным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. (л.д. 67-68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Генеральный страховой альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Генеральный страховой альянс" о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 21 сентября 2006 года по вине водителя Балашовой Елены Владимировны, управляющей автомобилем Фольксваген Гольф Е 634 ЕО 177, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю БМВ Х5 Р 625 РН 97, собственником которого является Григорьев Леонид Александрович.

Согласно Административным материалам ГИБДД: справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2006 года (л.д. 11), справке от 22 ноября 2006 года (л.д. 12), протоколу от 23 октября 2006 года (л.д. 13), постановлению по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0177630 от 23 октября 2006 года (л.д. 14), дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водителем Балашовой Е.В., управляющей автомобилем "Фольксваген Гольф" государственный регистрационный знак Е 634 ЕО 177.

Актом осмотра транспортного средства от 22 сентября 2006 года (л.д. 23), составленным независимым автоэкспертом НЭ "Клуб удачи на дорогах", установлены повреждения, причиненные автомобилю БМВ Х5.

Стоимость восстановительного ремонта, выполненного ООО "Прим Сервис" на основании Заказа-наряда N 705706 (л.д. 27), согласно счету N 13786 от 01 декабря 2006 года (л.д. 23) составила 24 466,74 руб.

На основании заявления о наступлении страхового случая платежным поручением N 1914 от 09 января 2007 года ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату ООО "Прим Сервис" страхового возмещения в размере 24 466,74 руб. (л.д. 21).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания вышеназванной нормы закона и руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, истец предъявил настоящие исковые требования.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Как было установлено судом, 21 сентября 2006 года в 20 час. 50 мин., по адресу г. Москва, ул. Остоженка, 3 произошло столкновение автомашин БМВ Х5 Р625 РН 97, под управлением Григорьева Л.А. и Фольксваген Гольф Е 634 ЕО 177, под управлением Балашовой Е.В.

Истец пояснил, что гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Гольф застрахована в ООО "Генеральный страховой альянс".

Между тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, в какой страховой компании застрахован риск гражданской ответственности водителя Балашовой Е.В., управляющей автомобилем Фольксваген Гольф Е 634 ЕО 177.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца ОСАО "Ингосстрах" пояснил, что не может документально доказать, в какой страховой компании застрахован риск гражданской ответственности водителя Балашовой Е.В., управляющей автомобилем Фольксваген Гольф Е 634 ЕО 177.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в ходе рассмотрения дела по существу не доказал, что исковые требования о возмещении ущерба, заявленные в порядке суброгации, должны быть обращены к ООО "Генеральный страховой альянс".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года по делу N А41-22240/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова