Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 10АП-650/2009

г. Москва

19 марта 2009 г.

Дело N А41-4348/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Борискин В.В. - адвокат, доверенность N 1 от 10.08.2008г.; Колесник М.С. - представитель, доверенность N 2 от 10.08.2008г.,

от ответчика: Шелков А.Е. - ведущий специалист - эксперт юридического отдела, доверенность N 05-03/00125 от 01.03.2009г.,

от третьих лиц: ООО "Евроком", не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 3 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-4348/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) ООО "ДСП - Инвест" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСП - Инвест" (далее - ООО "ДСП - Инвест", Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 5042/17/92 от 30.11.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д.102).

Определением суда от 23.04.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Евроком" (т.3 л.д.101).

Решением суда от 12 декабря 2008 года по делу N А41-4348/08 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции, по ходатайству налогового органа, в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области на Инспекцию ФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, в связи с реорганизацией налоговых органов путем выделения (Приказ Управления ФНС по Московской области от 25.11.2008г. N 04-05/686).

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, в которой она просит решение суда отменить.

По мнению налогового органа, отрицание контрагентом (руководителем организации-поставщика) хозяйственной операции с покупателем может свидетельствовать об уклонении самого поставщика от налогообложения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено - ООО "Евроком". Данным определением вышеуказанной организации предписывалось обеспечить явку в судебное заседание граждан Алексеева Г.П. и Шарунова А.В. для допроса в качестве свидетелей. Однако, несмотря на неоднократное надлежащее извещение данных лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания, указанные лица для дачи показаний не явились. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, помешало суду в полной мере оценить все обстоятельства дела и доказательства, представленные Инспекцией.

Заслушав пояснения представителей Инспекции ФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области и ООО "ДСП - Инвест", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: на основании акта выездной налоговой проверки N 5042/17/102 от 25.09.2007г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области принято решение N 5042/17/92 от 30.11.2007г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 17 531 224 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 497 083, 10 руб. (т.1 л.д.8-21, 28-41).

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов.

Между ООО "ДСП - Инвест" (покупатель) и ООО "Евроком" (продавец) были заключены договоры на поставку технологического оборудования от 16.02.2004г. N 25/3-04 и от 22.11.2004г. N 3-11/04 (т.1 л.д.42-47, 81 -90).

В ходе контрольных мероприятий получен ответ из ИФНС России N 10 по г.Москве исх.N02-11/01676@ от 02.06.2006г. о том, что ООО "Евроком" (ИНН 7710461070), состоит на учете, руководителем и главным бухгалтером является Герасимов Евгений Петрович (т.5 л.д.6).

В ходе проверки первичных документов, установлено, что Общество в 2005 году (январь, февраль, март, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.) предъявило к вычету суммы НДС по частичной оплате поставленного оборудования от ООО "Евроком" по счетам - фактурам: N 19/7 от 19.07.2004г. в сумме 32 450 000 руб., в т.ч. НДС - 4 950 000 руб., подписанной Леоновым Н.О. за руководителя и главного бухгалтера ООО "Евроком"; N 19/7 от 19.07.2004г. в сумме 12 390 000 руб., в т.ч. НДС - 1 890 000 руб., подписанной Леоновым Н.О. за руководителя и главного бухгалтера ООО "Евроком"; N 18/7 от 17.07.2004г. в сумме 13 455 320, 02 руб., т.ч. НДС - 2 052 506 руб., подписанной Леоновым Н.О. за руководителя и главного бухгалтера ООО "Евроком"; N 10/7 от 09.07.2004г. в сумме 2 124 000 руб., в т.ч. НДС - 324 000 руб., подписанной Леоновым Н.О. за руководителя и главного бухгалтера ООО "Евроком"; N 19/7 от 19.07.2004г. в сумме 28 828 123, 37 руб., в т.ч. НДС - 4 397 510 руб., подписанной Леоновым Н.О. за руководителя и главного бухгалтера ООО "Евроком"; N 13/7 от 04.07.2005г. в сумме 20 233 087, 02 руб., в т.ч. НДС - 3 086 403 руб., подписанной Буслаевым В.А. за руководителя и главного бухгалтера ООО "Евроком"; N 14/9 от 12.09.200 г. в сумме 5 446 388, 70 руб., в т.ч. НДС - 830 805 руб., подписанной Герасимовым Е.П., являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО "Евроком"; N 7/10 от 03.10.2005г. в сумме 36 530 212, 03 руб., в т.ч. НДС - 5 572 405 руб., подписанной Герасимовым Е.П., являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО "Евроком"; N 9/10 от 07.10.2005г. в сумме 44 098 016, 60 руб., в т.ч. НДС - 6 726 816 руб., подписанной Герасимовым Е.П., являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО "Евроком"; N 12/10 от 07.10.2005г. в сумме 48 100 351, 16 руб., в т.ч. НДС - 7 337 342 руб., подписанной Герасимовым Е.П., являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО "Евроком"; N 14/10 от 17.10.2005г. в сумме 11 052 809, 68 руб., в т.ч. НДС - 1 686 022 руб., подписанной Герасимовым Е.П., являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО "Евроком"; N 10/9 от 05.09.2005г. в сумме 113 363 938, 67 руб., в т.ч. НДС - 17 292 804 руб., подписанной Герасимовым Е.П., являющимся руководителем и главным бухгалтером ООО "Евроком".

Согласно спецификациям к контрактам в цену включены все расходы, связанные с доставкой товара до склада покупателя.

Налоговым органом направлен запрос в ИФНС России N 10 по г.Москве для проведения встречной проверки ООО "Евроком" (т.5 л.д.11-13).

ИФНС России N 10 по г.Москве были высланы копии документов по вышеуказанным договорам, платежные поручения об оплате, книги продаж и декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, сентябрь и октябрь 2005 г.

При этом, в декларациях ООО "Евроком" отражало незначительные суммы начисленного налога на добавленную стоимость, отражение сумм налога на добавленную стоимость, отражение сумм налога на добавленную стоимость со стоимости отгруженных в адрес ООО "ДСП - Инвест" работ, услуг и оборудования в книге продаж и декларациях ООО "Евроком" отсутствуют (т.5 л.д.16-101).

Налоговым органом был направлен повторный запрос в ИФНС России N 10 по Москве для проведения встречной проверки по вопросам: в случае, если проверяемая организация является поставщиком оборудования (работ, услуг) и при этом не является его производителем, указать данные о его поставщике с предоставлением копий первичных учетных документов, на основании которых оприходованы и оплачены оборудование, товары (работы, услуги), период, в котором они приобретены, а также отражение операций по приобретению в книге - покупок, о способе передачи и о предыдущем поставщике оборудования (работ, услуг) с приложением копий счетов-фактур на поставку данного оборудования, товаров (работ, услуг); в случае если проверяемая организация является комиссионером (агентом), представить сведения о лице, по поручению которого осуществлена поставка оборудования (работ, услуг), договора с комиссионером (агентом); представить сведения об учредителях, руководителе проверяемой организации; сообщить, относится ли проверяемая организация к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, не выявлялись ли налоговыми органами нарушения налогового законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, фактов применения схем уклонения от налогообложения (т.5 л.д.7-8).

По данному запросу ИФНС России N 10 по г.Москве было выставлено требование о предоставлении данных документов N14889 от 03.10.2006г. ООО "Евроком".

Вместе с тем, налоговым органом документы ООО "Евроком" не получены, уплата в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, по которым ООО "ДСП - Инвест" заявлен вычет, не установлена.

В рамках проверки был проведен опрос Герасимова Евгения Петровича, вызванного в качестве свидетеля по делу о налоговом правонарушении (т.1 л.д.22 - 23).

При этом, свидетель сообщил, что он никогда не занимал должности директора, либо главного бухгалтера, к организации ООО "Евроком" никакого отношения не имеет, директором и главным бухгалтером этой организации не являлся и не является, от имени организации ни счетов-фактур, ни договоров не подписывал, также никого не уполномочивал подписывать какие-либо документы от имени ООО "Евроком". Бухгалтерского образования не имеет, бухгалтерских курсов не оканчивал. Подписи на вышеперечисленных документах, выданных от его имени ООО "Евроком" ему не принадлежат.

Налоговый орган также указывает, что в соответствии со ст.10 ГК РФ изначально предполагается добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом данной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налоговая экономия у налогоплательщика возникает в результате неисполнения (бездействия) его контрагентом-поставщиком налоговых обязательств по уплате НДС.

Учитывая результаты встречных проверок по вопросу применения налоговых вычетов, проведенных налоговыми органами в рамках проверки Общества, налоговое законодательство Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

По мнению налогового органа, совокупность обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и ответов по встречным проверкам, является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. и основанием для отказа в возмещении НДС в общей сумме 56 146 613 руб.

Кроме того, налоговый орган установил, что в ходе проверки первичных документов, налогоплательщик в ноябре 2005 года предъявил к вычету НДС по оплате поставленного оборудования от ООО "Эковент К" по счету-фактуре N 290 от 30.06.2005г., товарная накладная N 290 от 30.06.2005г. на изготовление Циклона ВЗП-1400 на сумму 287 400 руб. в т.ч. НДС - 43 841 руб. и по счету-фактуре N 444 от 15.09.2005г. на сумму 320 500 руб., в т.ч. НДС - 48 890 руб., товарная накладная N 444 от 15.09.2005г. на изготовление воздуховодов сварных и гибких полиуретановых шлангов.

Согласно договору от 27.05.2005г. N 27-05/20, заключенному между ООО "ДСП - Инвест" (заказчик) и ООО "Эковент К" (исполнитель), оборудование вывозится и подъемно-транспортная техника предоставляется заказчиком (т.2 л.д.1-5).

На проверку заявителем были представлены товарно - транспортные накладные (далее - ТТН) на перевозку вышеуказанного оборудования ИП Черниным A.M. от 30.06.2005 г. N 290 на перевозку Циклона ВЗП-1400 стоимостью 287 400 руб. и от 15.09.2005г. N 444 на перевозку воздуховодов сварных и гибких полиуретановых шлангов стоимостью 320 500 руб.

В данных товарно - транспортных накладных заказчиком является ОАО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", разгрузка осуществляется в ОАО "ИДК", грузополучателем и плательщиком является ООО "ДСП - Инвест".

Отражение в бухгалтерском учете Общества расходов по доставке оборудования ИП Черниным A.M. отсутствует, транспортные услуги за доставку продукции Обществом не оплачивались.

Инспекцией ФНС России по г.Сергиеву Посаду был направлен запрос в ИФНС России N 22 по г.Москве для проведения встречной проверки об осуществлении перевозки и доставки оборудования ООО "Эковент К", на который получен ответ, что перевозка и доставка оборудования производилась ИП Черниным Александром Моисеевичем.

Налоговым органом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России N 4 по Смоленской области для проведения встречной проверки с ИП Чернина A.M.

На данный запрос получена справка о проведенной встречной проверке ИП Чернина A.M. по вопросу взаимоотношений с ООО "Эковент К", которой подтверждается, что ИП Чернин A.M. занимается грузоперевозками.

ИП Чернин A.M. предоставил копию договора перевозки от 06.05.2005 г. N 88/05-ИДК с клиентом ОАО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" и копию ТТН N 444 от 15.09.2005г. о перевозке воздуховодов сварных и гибких полиуретановых шлангов, по которой грузоотправителем является ООО "Эковент К", грузополучателем и плательщиком является ООО "ДСП - Инвест".

По письменному объяснению ИП Чернина A.M. накладная N 444 от 15.09.2005г. на услуги по доставке сдана в бухгалтерию ОАО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", а накладной N 290 от 30.06.2005г. на услуги по доставке в бухгалтерии ОАО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" не имеется, поскольку ее не существовало (т.1 л.д.25).

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Налоговый орган указывает, что в соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком факт доставки оборудования - Циклона ВЗП-1400 стоимостью 287 400 руб. по товарной накладной от 30.06.2005г. N 290 не подтверждается, отражение в бухгалтерском учете у него затрат по перевозке и доставке оборудования и их оплата отсутствует.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету НДС в сумме 43 841 руб. по счету - фактуре от 30.06.2005г. N 290, товарно-транспортная накладная от 30.06.2005г. N 290 на изготовление Циклона ВЗП-1400 на общую сумму 287 400 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. В соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (paбот, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. Требования к счетам-фактурам установлены ст.169 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О разъяснено, что истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом разрешение вопроса о добросовестности, либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связан с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом, материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании не поставил под сомнение реальность хозяйственных операций с организациями - контрагентами не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил, обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что реальность хозяйственных операций по приобретению и оплате оборудования, приобретенного заявителем у ООО "Евроком" и ООО "Эковент К", а также использование Обществом оборудования в хозяйственной деятельности, документально подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДСП - Инвест" и ОАО "Игоревский деревообрабатывающий завод" было достигнуто соглашение о приобретении ООО "ДСП - Инвест" и передаче в аренду ОАО "Игоревский дерево - обрабатывающий завод" оборудования по производству плит ДСП.

Во исполнение указанного соглашения Общество в течение 2004-2005г.г. приобретало у поставщиков - ООО "Евроком" и ООО "Эковент К" отдельные технологические части производственного оборудования, которые в целом составляют линию по производству плит ДСП. По мере приобретения и постановки оборудования на учет в течение 2004- 2005г.г. Обществом были заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные указанным поставщикам при приобретении оборудования.

По договору N 25/3-04 от 16.02.2004г. ООО "ДСП - Инвест" приобрело у ООО "Евроком" формашины наружного слоя, формашину внутреннего слоя, гидравлическую станцию основного пресса с системой управления, приводную станцию подающего конвейера, стружечные станки Майер MRZ 1400/MR60HS в комплекте, смесители наружного слоя, смесители внутреннего слоя, дозировочные весы с бункером, система клееприготовления с емкостями и перекачивающими насосами, лабораторную машину (т.1 л.д.42-47).

Передача оборудования подтверждается накладными: N 19/7 от 19.07.2004г., N 10/7 от 09.07.2004г., N 18/7 от 19.07.2004г. (т.1 л.д.48-53).

Принятие Обществом данного оборудования на учет производилось, в частности, в 2005 г. и подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств, составленными по форме ОС-1, а также инвентарными карточками учета объектов основных средств, составленными по форме ОС-6 (т.6 л.д.67-114).

При приобретении указанного оборудования Обществу были выставлены счета-фактуры: от 19.07.2004г. N 19/7, от 17.07.2004г. N 18/7, от 09.07.2004г. N 10/7 (т.1 л.д.48-52).

Оплата оборудования проводилась по безналичному расчету и подтверждается платежными поручениями: от 15.07.2004г. N 118, от 08.07.2004г. N 107, от 07.07.2004г. N 106, от 24.06.2004г. N 93, от 23.06.2004г. N 92, от 10.06.2004г. N 78, от 01.06.2004г. N 72, от 25.05.2004г. N 67, от 20.05.2004г. N 64, от 14.05.2004г. N 62, от 20.04.2004г. N 45, от 20.04.2005г. N 46, от 12.04.2004г. N 42 (т.1 л.д.54-80).

По договору от 22.11.2004г. N 3-11/04 ООО "ДСП - Инвест" приобрело у ООО "Евроком" сушильный барабан производства Buttner (Германия), форматообрезной станок Shwabedissen с рольгангами в комплекте, загрузочную этажерку с цилиндрами и нагревательной плитой производства Metso (Финляндия), стружечные станки с транспортерами производства Maier (Германия), сортировочное отделение стружки производства PAL (Италия), комплект оборудования по разгрузке бункеров сухой и мокрой стружки производства SHW (Германия), установку разделения стружечного ковра производства Dieffenbacher (Германия) (т.1 л.д.81-90).

Передача оборудования подтверждается накладными от 07.10.2005г. N 9/10, от 12.10.2005г. N 12/10, от 04.07.2005г. N 13/7, от 03.10.2005г. N 7/10, от 05.09.2005г. N 17.10.2005г. N 14/10, от 12.09.2005г. N 14/9 (т.1 л.д.92-103).

Принятие Обществом оборудования на учет подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств, составленными по форме ОС-1, а также инвентарными карточками учета объектов основных средств, составленными по форме ОС-6.

При приобретении указанного оборудования Обществу были выставлены счета - фактуры: от 07.10.2005г. N 9/10, от 12.10.2005г. N 12/10, от 04.07.2005г. N 13/7, от 03.10.2005г. N 7/10, от 05.09.2005г. N 10/9, от 17.10.2005г. N 14/10, от 12.09.2005г. N 14/9 (т.1 л.д.91-103).

Оплата данного оборудования проводилась по безналичным расчетам и подтверждается платежными поручениями: от 23.11.2004г. N 192, от 14.12.2004г. N 209, от 22.12.2004г. N 214, от 22.12.2004г. N215, от 24.12.2004г. N217, от 28.12.2004г. N226, от 24.01.2005г. N4, от 24.01.2005г. N3, от 04.02.2005г. N15, от 18.02.2005г. N19, от 21.02.2005г. N22, от 21.02.2005г. N20, от 22.02.2005г. N23, от 22.02.2005г. N24, от 16.03.2005г. N44, от 18.03.2005г. N45, от 21.03.2005г. N46, от 23.03.2005г. N48, от 23.03.2005г. N49, от 24.03.2005г. N51, от 24.03.2005г. N50, от 25.03.2005г. N52, от 30.03.2005г. N57, 12.04.2005г. N64, от 18.04.2005г. N67, от 18.04.2005г. N66, от 28.04.2005г. N70, от 06.05.2005г. N84, от 11.05.2005г. N85, от 12.05.2005г. N86, от 04.10.2005г. N172, от 04.10.2005г. N171, от 06.09.2005г. N164, от 10.06.2005г. N122, от 06.06.2005г. N118, от 06.06.2005г. N119, от 06.06.2005г. N120, от 06.06.2005г. N121, от 06.06.2005г. N117, от 01.06.2005г. N102, от 30.05.2005г. N97, от 30.05.2005г. N96, от 26.05.2005г. N95, от 26.05.2005г. N94, от 20.05.2005г. N92, от 20.05.2005г. N93 (т.1 л.д.104 -178).

Все перечисления денежных средств подтверждаются банковскими выписками по счету заявителя (т.4 л.д.7-78).

Поскольку поставляемое оборудование по своему характеру требовало монтажа и предназначалось для передачи в аренду ОАО "Игоревский деревоперерабатывающий комбинат", монтаж оборудования осуществлялся на территории ОАО "Игоревский деревоперерабатывающий комбинат", что также подтверждается соответствующими первичными документами: договорами от 02.07.2004г. N 2, от 15.07.2004г. N 6, от 19.07.2004г. N 8, от 19.07.2004г. N 9, от 20.19.2004г. N 10, от 09.08.2005г. N 11, от 04.10.2005г. N 12, от 04.10.2005г. N 13, от 12.10.2005г. N 14, от 06.09.2005г. N 15; счетами-фактурами: от 30.11.2005г. N 02362/3, от 31.10.2004г. N 002300-2, от 31.10.2005г. N 002300-3, от 31.10.2005г. N 002300-5, от 31.01.2005г. N 00000172, от 25.02.2005г. N 00000472, от 31.12.2004г. N 00002306; Актами выполненных работ: от 30.11.2005г. N 00000164, от 31.10.2004г. N 00000142, от 31.10.2005г. N 00000143, от 31.10.2005г. N 00000145, от 31.01.2005г. N 00000001, от 25.02.2005г. N 00000018, от 31.12.2004г. N 00000214; платежным поручением от 20.12.2005г. N 211, а также соглашением о зачете взаимных требований от 30.10.2005г.) (т.4 л.д.93-142).

По мере монтажа оборудование передавалось ОАО "Игоревский деревоперерабатывающий комбинат" в аренду. Факт арендных отношений подтверждается следующими документами: договором аренды оборудования от 02.06.2004г. N 2, приложениями к договору аренды от 01.01.2005г. N 13, от 01.10.2004г. N 7, от 01.11.2004г. N 10, от 01.11.2004г. N 11, от 01.11.2004г. N 12, от 01.02.2005г. N 14, от 01.02.2005г. N 15, от 01.02.2005г. N 16, от 01.03.2005г. N 17, от 01.03.2005г. N 18, от 01.08.2005г. N 19, от 01.10.2005г. N 20, от 01.10.2005г. N 21, от 01.11.2005г. N 22, от 01.11.2005г. N 23, от 01.11.2005г. N 24, от 01.11.2005г. N 25, от 01.12.2005г. N 26; Актами приема - передачи арендуемого оборудования: от 01.01.2005г. N 13, от 01.10.2004г. N 7, от 01.11.2004г. N 10, от 01.11.2004г. N 11, от 01.11.2004г. N 12, от 01.02.2005г. N 14, от 01.02.2005г. N 15, от 01.02.2005г. N 16, от 01.03.2005г. N 17, от 01.03.2005г. N 18, от 01.08.2005г. N 18, от 01.10.2005г. N 20, от 01.10.2005г. N 21, от 01.11.2005г. N 22, от 01.11.2005г. N 23, от 01.11.2005г. N 24, от 01.11.2005г. N 25, от 01.12.2005г. N 26.

Оплата за аренду оборудования подтверждается следующими документами: соглашением о проведении зачета встречных требований от 30.10.2005г., актами взаимозачета: от 31.10.2005г. N 00000003, от 31.01.2005г. N 00000001, от 28.02.2005г. N 00000002, 30.11.2004г. N 00000003, от 31.12.2004г. N 00000004, от 31.10.2004г. N 00000002, от 30.09.2004г. N 00000001; актами сверок зачета взаимных требований, а также платежными поручениями: от 30.12.2004г. N 2058, от 29.04.2005г. N 932, от 11.05.2005г. N 981, от 12.05.2005г. N 999, от 13.05.2005г. N 1001, от 26.05.2005г. N 1126, от 30.05.2005г. N 1157, от 30.06.2005г. N 1491, от 12.07.2005г. N 1605, от 19.12.2005г. N 2836 (т.4 л.д.143-208).

Помимо указанных документов, факт поставки оборудования, приобретенного заявителем у ООО "Евроком" и передача его в аренду, подтверждается также письмом ОАО "Игоревский деревоперерабатывающий завод" от 22.04.2008г. N 230/2 (т.3 л.д.54).

Кроме того, факт приобретения оборудовании, постановки его на учет и передачи оборудования в аренду ОАО "Игоревский деревоперерабатывающий комбинат" подтверждается протоколом осмотра (обследования) N б/н от 11.04.2006г., составленным представителями налогового органа по месту нахождения приобретенного оборудования в ходе проведения выездной налоговой проверки (т.4 л.д.213-214).

Таким образом, судом установлено, что приобретенное у ООО "Евроком" оборудование было реально поставлено и оплачено.

Суд обоснованно сослался на недоказанность налоговым органом, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из оспариваемого решения следует, что ООО "Евроком" - поставщик ООО "ДСП - Инвест" зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО "Евроком" также значится в качестве действующего юридического лица, при этом в качестве одного из руководителей в данной выписке указан Герасимов Е.П. (т.3 л.д.62-81).

Как установлено судом, при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у Общества имелись сведения об ООО "Евроком", как о действующей организации. Соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России и в настоящее время (т.7 л.д.19). Последняя запись внесена в ЕГРЮЛ 10.10.2008г.

При этом, данный сайт ФНС России в сети Internet - (www.nalog.ru) является общедоступным и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик. Ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.

Суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ООО "Евроком" является субъектом гражданского оборота и обладает гражданской правоспособностью, в том числе правом на совершение сделок, что подтверждается фактом его государственной регистрации, осуществленной компетентным государственным органом.

Законодательство, в том числе законодательство о налогах и сборах, не устанавливает правовых возможностей для налогоплательщика по проверке законности государственной регистрации его контрагентов. Налогоплательщик при решении вопроса о заключении договора может лишь исходить из документов государственных регистрирующих и налоговых органов.

Учитывая факт государственной регистрации и постановки ООО "Евроком" на налоговый учет, у Общества, при вступлении с ним в договорные отношения, не было оснований для сомнений в законности ее регистрации и деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСП - Инвест" и ООО "Евроком " были заключены договоры на поставку технологического оборудования от 16.02.2004г. N 25/3-04 и от 22.11.2004г. N 3-11/04 (т.1 л.д.42-47, 81 -90).

Согласно Решению N 2 от 09.06.2003 и Приказу N 2 от 09.06.2003г. (т.3 л.д.58-59) на момент заключения договора от 16.02.2004г. N 25/3-04 генеральным директором ООО "Евроком" являлся Леонов Н.О.

Допрошенный судом в качестве свидетеля генеральный директор ООО "ДСП _ Инвест" Молчанов А.А пояснил, что при заключении договора от 16.02.2004г. N 25/3-04 он лично встречался с генеральным директором Леоновым Н.О. и обсудил детали предстоящих поставок всего объема оборудования (т.3 л.д.87-90).

Договор от 22.11.2004г. N 3-11/04 на поставку дополнительного оборудования также был заключен в период, когда Герасимов Е.П. генеральным директором ООО "Евроком" еще не являлся.

Герасимов Е.П. был назначен генеральным директором в соответствии с Решением N 6 от 05.09.2005г. и Приказом N 4 от 05.09.2005г., сменив на данном посту Буслаева В.А. (т.3 л.д.60-61).

Из пояснений свидетеля Молчанова А.А. следует, что он не встречался лично с Герасимовым Е.П. при его назначении генеральным директором ООО "Евроком", поскольку в этом не было необходимости (ООО "Евроком" добросовестно выполняло все обязательства по договорам, документы передавались при поставке оборудования, либо по почте). В конечном итоге, оборудование было поставлено в полном объеме.

Данные показания Молчанова А.А. не опровергаются материалами дела. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Все необходимые документы о назначении Герасимова Е.П. генеральным директором были представлены Обществу вместе с пакетом документов на очередную партию поставленного оборудования в рамках договора от 22.11.2004г. N 3-11/04 (т.3 л.д.58-61).

Никаких доводов в опровержение реальности хозяйственных операций и правильности оформления первичных документов в период работы в должности руководителя ООО "Евроком" Леонова Н.О. и Буслаева В.А. налоговым органом не приводится и ссылок на них не имеется.

Суд обоснованно посчитал, что документы, сопровождающие исполнение обязательств по договору с ООО "Евроком", были оформлены надлежащим образом и имели информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированных и состоящих на налоговом учете организациях, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договорам. Данные документы соответствовали требованиям ст.169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Апелляционный суд считает, что при вышеуказанных обстоятельствах, ООО "ДСП - Инвест" проявило должную осмотрительность, как при заключении, так и исполнении и договора с ООО "Евроком".

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя с ООО "Евроком", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган ранее подтверждал правомерность вычетов НДС по рассматриваемым договорам с ООО "Евроком".

Как указано выше, между ООО "ДСП - Инвест" и ООО "Евроком" были заключены договоры на поставку технологического оборудования от 16.02.2004г. N 25/3-04 и от 22.11.2004г. N 3-11/04.

С 2004 года по мере осуществления и оплаты партий оборудования Общество принимало к вычету НДС по таким операциям. Данное обстоятельство, в частности, подтверждается книгами покупок за июнь 2004 г., август 2004 г., октябрь 2004 г., ноябрь 2004 г. (т.6 л.д.63-66).

В отношении ООО "ДСП - Инвест" была проведена выездная проверка за 2004 г., при этом нарушений в части НДС по операциям с ООО "Евроком" налоговым органом выявлено не было (т.6 л.д.53-58).

Более того, в 2005 г. по результатам камеральной проверки декларации по НДС налоговым органом также выносилось решение о возмещении НДС по операциям с ООО "Евроком". При этом, из решения прямо следует, что в ходе проверки была проведена встречная проверка ООО "Евроком", по результатам которой налоговой орган пришел к выводу о правомерности вычета НДС по оборудованию, поставляемому ООО "Евроком" (т.6 л.д.59-62).

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности также подтверждают должную осмотрительность Общества при совершении операций с ООО "Евроком".

В судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Герасимов Е.П., который показал, что наименование ООО "Евроком" ему знакомо, его вызывали в налоговую инспекцию в г.Пушкино и проводили опрос по поводу участия в данной организации. Свидетель пояснил, что он не был руководителем, учредителем либо участником ни ООО "Евроком" ни каких - либо других организаций, никаких документов от их имени не подписывал, подписи, на имеющихся в материалах дела документах, не его (т.3 л.д.82).

В материалах дела также имеется постановление ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы от 21.12.2007г., вынесенное по результатам проверки показаний Герасимова Е.П., данных налоговому органу, на предмет совершения Герасимовым Е.П. мошеннических действий. Как следует из постановления, в ходе данной проверки Герасимов Е.П. пояснил, что объяснения, данные им налоговому органу, о его непричастности к деятельности ООО "Евроком" недействительны и являются следствием испуга и желанием как можно скорее покинуть помещение инспекции. При этом, он признает, что являлся генеральным директором ООО "Евроком" (т.3 л.д.23-27).

В судебном заседании Герасимов Е.П. также показал, что он давал показания и подписал документы в милиции по предложению гр. Шарунова, который работал юристом в компании "Ваш представитель", а правдивые показания давал в налоговом органе. При этом, паспорт свидетель не терял, у него иногда брали паспорт на работе. Кроме того, однажды свидетель проснулся с утра на лавочке и обнаружил, что паспорт лежит рядом с ним, а мобильный телефон пропал.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает показания Герасимова Е.П. противоречивыми.

Кроме того, согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Отрицание контрагентом (руководителем организации - поставщика) хозяйственной операции с покупателем может также свидетельствовать об уклонении самого поставщика от налогообложения.

Из представленных налоговым органом материалов встречных проверок, полученных от налогового органа по месту регистрации ОООО "Евроком", а также выписки из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.62-81) следует, что Герасимов Е.П. в определенное время являлся руководителем ООО "Евроком". Сведения об этом физическом лице были представлены в регистрирующий орган в установленном законом порядке. При этом достоверность таких сведений не вызвала сомнений у государственного регистрирующего органа.

Согласно положениям п.6 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003г. N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" (действующей до 2006 г., т.е. в спорный период), право первой подписи на распоряжение банковским счетом принадлежит руководителю организации.

В силу п.п. 9, 10 данных Указаний подлинность собственноручных подписей лиц, обладающих правом подписи, удостоверялись нотариально либо сотрудником банка при открытии счета.

Как следует из п. 12 Указаний "в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи... изменения реквизитов, позволяющих идентифицировать клиента... клиентом представляется новая карточка подписей...".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству заявителя у ОАО ИКБ "Петрофф-банк", в котором был открыт расчетный счет ООО "Евроком", были истребованы следующие документы: копия банковской карточки с образцом подписи Герасимова Е.П. (т.4 л.д.3); копии документов о назначении Герасимова Е.П. генеральным директором ООО "Евроком", представленных в банк при открытии счета (т.4 л.д.4-5); выписка об операциях по счетам ООО "Евроком" (т.4 л.д.7-78).

Из представленной банковской карточки и документов следует, что Герасимов Е.П. назначался генеральным директором, уполномоченным распоряжаться денежными средствами ООО "Евроком". При этом, из банковской карточки следует, что личность Герасимова Е.П. и образец его подписи были установлены и удостоверены нотариусом.

Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, факт назначения Герасимова Е.П. генеральным директором ООО "Евроком", его личность и образец подписи были установлены и удостоверены третьим лицом - нотариусом в соответствии с действующим законодательством.

В период нахождения Герасимова Е.П. на должности генерального директора по счетам ООО "Евроком" производились расходные операции. Учитывая, что такие операции могли быть совершены банком исключительно на основании поручений генерального директора, факт совершения расходных операций также свидетельствует о фактических действиях Герасимова Е.П. в качестве генерального директора ООО "Евроком".

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и документы ставят под сомнение достоверность показаний Герасимова Е.П. Напротив, такие документы указывают на причастность его к деятельности ООО "Евроком".

Апелляционный суд считает, что совокупность имеющихся по делу доказательств также свидетельствует о сомнительности показаний Герасимова Е.П., в связи с чем, в силу ст.71 АПК РФ, данные показания не могут быть взяты за основу при оценке обоснованности налоговой выгоды.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки не воспользовался правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ на проведения экспертизы подписей гр. Герасимова Е.П. и подписей, содержащихся в первичных и регистрационных документах и соответствующего ходатайства в судебном заседании также не заявлял. При этом, явных визуальных отличий указанных подписей от подписей Герасимова Е.П. на протоколе допроса свидетеля и его паспорте суд не находит.

Доказательств наличия нарушений ст. 171 НК РФ и ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур (в том числе предусмотренного ст. 169 НК РФ) и иных первичных документов, которые были или могли быть известны Обществу, налоговым органом не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание, что налоговая выгода может быть признана необоснованной при условии отсутствия реальных хозяйственных операций и доказанности налоговым органом согласованности действий покупателя с недобросовестным поставщиком при получении налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, договоры с ООО "Евроком" были реально исполнены, оборудование поставлено, операции отражены Обществом в бухгалтерском учете и оплачены, что налоговым органом не оспаривается.

При этом, налоговый орган не представил суду доказательств согласованности действий Общества с недобросовестными поставщиками, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета по НДС в сумме 56 146 613 руб. со ссылкой только на показания Герасимова Е.П. не могут быть распространены на всю сумму налогового вычета по НДС, поскольку не все счета-фактуры, выставленные ООО "Евроком" были подписаны Герасимовым Е.П.

В течение 2005 г. Обществом принят к вычету НДС в сумме 56 145 088 руб., предъявленные ООО "Евроком" (расхождение в суммах НДС, предъявленных к вычету, объясняется технической ошибкой налогового органа).

При этом, Герасимовым Е.П. от имени ООО "Евроком" были подписаны лишь следующие счета-фактуры: от 05.09.2005г. N 10/9, от 12.09.2005г. N 14/9, от 03.10.2005г. N 7/10, от 07.10.2005г. N 9/10, от 12.10.2005г. N 12/10, от 17.10.2005г. N 14/10. Сумма НДС, предъявленная к возмещению в соответствии с указанными счетам-фактурам составляет 39 446 194 руб.

Остальные счета фактуры: от 19.07.2004г. N 19/7, от 17.07.2004г. N 18/7, от 09.07.2004г. N 10/7, от 04.07.2005г. N 13/7, были подписаны другими генеральными директорами поставщика Леоновым Н.О. и Буслаевым В.А. Сумма НДС в соответствии с указанными счетами - фактурами составляет 16 698 894 руб.

Поскольку в течение 2006 г. налоговым органом были проведены камеральные проверки налоговых деклараций по НДС за ноябрь и декабрь 2005 г. и вынесены решения об отказе в возмещении сумм НДС от 20.03.2006г. N 22 и от 19.04.2006г. N 29 в общей сумме 38 615 389 руб., то результаты камеральных налоговых проверок были учтены Обществом при расчете сумм НДС, доначисляемых в соответствии с оспариваемым решением (т.4 л.д.216-236).

При этом все счета-фактуры, в возмещении сумм НДС по которым было отказано по результатам камеральных налоговых проверок были подписаны Герасимовым Е.П.

Сумма НДС, доначисленная в соответствии с оспариваемым решением составляет 17 531 224 руб. (56 146 613 руб. (общая сумма вычетов по НДС по данным налогового органа) - 38 615 389 руб. (сумма вычетов, в возмещении которых отказано по результатам камеральных налоговых проверок)).

При этом, сумма доначисленного НДС складывается следующим образом: 1) суммы НДС, предъявленные к вычету по счетам-фактурам, подписанным Леоновым Н.О. и Буслаевым В.А. (16 698 894 руб.); + 2) сумма НДС в размере 830 805 руб., предъявленная Обществом к вычету в сентябре 2005 г. по счету-фактуре от 12.09.2005г. N 14/9, подписанной Герасимовым Е.П.; + 1 525 руб., необоснованно доначисленная Обществу в результате технической ошибки налогового органа.

Поскольку основная сумма НДС (16 698 894 руб.), доначисленная Обществу по результатам выездной налоговой проверки складывается из сумм НДС, предъявленных к вычету по счетам-фактурам, подписанным не Герасимовым Е.П., а другими директорами ООО "Евроком", то выводы налогового органа о необоснованной налоговой выгоде со ссылкой на показания Герасимова Е.П. не могут быть распространены на налоговые вычеты по всем счетам-фактурам.

Основанием для отказа Обществу в применении вычета по НДС также послужил вывод налогового органа о неполной уплате сумм налога его поставщиком - ООО "Евроком".

Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа необоснованным, факт ненадлежащего исполнения поставщиков своих налоговых обязанностей сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды у его покупателя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-О толкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, оборудование по договорам с ООО "Евроком" было реально поставлено и оплачено, оборудование используется Обществом в своей хозяйственной деятельности, операции документально подтверждены, отражены в бухгалтерском учете, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами проверки, что спорное оборудование сдается Обществом в аренду ОАО "Игоревский деревоперерабатывающий завод", то есть, используется в хозяйственной деятельности заявителя для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Из представленных налоговым органом материалов встречной налоговой проверки следует, что ООО "Евроком" декларировало хозяйственные операции и уплачивало НДС в определенных размерах. То обстоятельство, что размер задекларированных и уплаченных ООО "Евроком" сумм НДС меньше размера налога, который мог быть начислен с платежей заявителя за поставленное оборудование, само по себе не может свидетельствовать о нарушениях при уплате налога.

Кроме того, ООО "Евроком" являлось действующей организацией, деятельность которого прекращалась путем ликвидации с соблюдением всех процедур, установленных действующим законодательством. В настоящее время, решение о ликвидации ООО "Евроком" отменено. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими выписками из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.62-81; т.7 л.д.19).

Суд обоснованно учел, что НДС в сумме 17 531 224 руб., доначисленный Обществу по результатам выездной налоговой проверки, исчислен неверно.

По результатам выездной налоговой проверки Обществу был доначислен НДС в сумме 17 531 224 руб., ранее принятый им к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Евроком".

Как следует из налоговой декларации и книги покупок за март 2005 г., Обществом по оборудованию, приобретенному у ООО "Евроком", был заявлен к возмещению НДС в сумме 4 395 985 руб. (т.2 л.д.66-73).

Однако, в соответствии с оспариваемым решением Обществу за период март 2005 г. был доначислен НДС в сумме 4 397 510 руб., а не 4 395 985 руб. (стр.9 оспариваемого решения).

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС в сумме 1 525 руб.

По мнению налогового органа, ООО "ДСП - Инвест" неправомерно приняло к вычету суммы НДС по оборудованию, приобретенному у ООО "Эковент К", поскольку факт доставки оборудования не отражен в бухгалтерском учете Общества и не подтвержден материалами встречной проверки.

В соответствии с договором от 27.05.2005г. N 27-05/20, заключенным между ООО "ДСП - Инвест" и ООО "Эковент К", заявителем была приобретена система аспирации (т.2 л.д.1-5).

Приобретенное оборудование было доставлено на ОАО "Игоревский деревоперерабатывающий завод", поскольку форматнообрезной станок, для дооборудования которого приобреталась система аспирации, был передан ОАО "Игоревский деревоперерабатывающий завод" в аренду, в соответствии с договором аренды от 19.11.2003г. N 2 (приложение N 19 от 01.08.2005г., акт приема-передачи N19 от 01.08.2005г.). Монтаж оборудования производился ООО "Эковент К".

Факт приобретения оборудования, составляющего систему аспирации, подтверждается счетами - фактурами от 15.09.2005г. N 444 и от 30.06.2005г. N 290 (т.2 л.д.10, 6). При выполнении работ по монтажу оборудования Обществу были выставлен счет-фактура от 21.10.2005г. N 504, акт сдачи-приемки работ от 27.05.2005г. N 27-05/20 (т.2 л.д.22-23).

Ввод в эксплуатацию подтверждается актом ОС-1 от 31.10.2005г. N 00000025 (т.2 л.д.24-25).

Оплата оборудования и услуг по его монтажу подтверждается платежными поручениями: от 01.06.2005г. N 104, от 15.06.2005г. N 123, от 30.06.2005г. N 129, от 20.10.2005г. N 182 (т.2 л.д.15-21).

Документы, подтверждающие право Общества на применение вычета сумм НДС были представлены Обществом для проведения налоговой проверки, что налоговым органом не отрицается (т.1 л.д.36).

По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило вычет по НДС по приобретенному оборудованию в связи с тем, что в рамках встречной проверки им не были получены документы, подтверждающие факт доставки оборудования до места монтажа.

Апелляционный суд считает вышеуказанный довод налогового органа, несостоятельным.

Как следует из условий договора от 27.05.2005г. N 27-05/20, заключенного между ООО "ДСП - Инвест" и ООО "Эковент К" было согласовано, что приемка и монтаж системы аспирации будет осуществляться на ОАО "Игоревский деревоперерабатывающий комбинат".

Система аспирации была доставлена на территорию ОАО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" ИП Черниным A.M. по поручению ОАО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" и смонтирована ООО "Эковент К" на территории завода. Доставка оборудования подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.09.2005г. N 444, от 30.06.2005г. N 290 (т.2 л.д.11-12, 7-8).

Помимо указанных документов, факт поставки и монтажа приобретенного оборудования также подтверждается письмами ООО "Эковент К" (т.3 л.д.55) и ОАО "Игоревский деревоперерабатывающий комбинат" от 22.04.2008г. N 230/2 (т.3 л.д.5).

Наличие приобретенного Обществом оборудования налоговым органом не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра (обследования) б/н от 11.04.2006г., составленным налоговым органом по месту нахождения приобретенного оборудования в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, как установлено выше, Обществом были представлены все необходимые для подтверждения права на налоговый вычет документы: книги покупок, книги продаж, договоры с поставщиками, счета-фактуры, платежные поручения на оплату товаров (работ, услуг), первичные документы, свидетельствующие о приобретении товаров. Факт представления документов подтверждается в акте проверки (т.1 л.д.10).

При этом, из объяснительной записки представленной в налоговый орган ИП Черниным A.M. следует, что поскольку осуществляемая им деятельность попадает под ЕНВД и соответствующие расходы не учитываются в составе затрат, то он не хранит такие документы. Факт перевозки системы аспирации им не отрицается.

Из пояснительной записки ИП Чернина A.M. буквально не следует, что он не производил доставку оборудования, приобретенного у ООО "Эковент К".

Апелляционный суд не может считать доказанным вывод налогового органа о том, что система аспирации не была поставлена Обществом, в связи с чем, ООО "ДСП - Инвест" неправомерно приняло к вычету НДС по приобретенному оборудованию.

Кроме того, неотражение в бухгалтерском учете Общества расходов по доставке оборудования, приобретенного у ООО "Эковент К" не означает, что оборудование фактически не было поставлено. По соглашению сторон, перевозка оборудования осуществлялась ИП Чернин A.M. по поручению ОАО "Игоревский деревоперерабатывающий комбинат", что подтверждается письмом ОАО "Игоревский деревоперерабатывающий комбинат" от 12.04.2008г. N 230/2 (т.3 л.д.54), а не по поручению Общества. Таким образом, ООО "ДСП - Инвест" правомерно не отразило расходы по перевозке системы аспирации в своем бухгалтерском учете.

Апелляционный суд считает, что факт приобретения оборудования у ООО "Эковент К" и его фактической поставки до места монтажа документально подтвержден, в связи с чем, вывод налогового органа о неправомерности применения вычета НДС по поставленному оборудованию является необоснованным.

В соответствии с оспариваемым решением, Общество привлечено к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ.

В соответствии с п.3 ст.120 НК РФ под грубым нарушением для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный перечень в любом случае не охватывает возможных нарушений, допущенных при применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, полученных от контрагентов.

Кроме того, в нарушение ст.100 и ст.101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа какого - либо обоснования привлечения Общества к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ не содержится, не выявлены элементы состава налогового правонарушения, не доказано наличие события правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 г. по делу А41-4348/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Э.П. Макаровская