Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 10АП-950/2009

г. Москва

18 марта 2009 г.

Дело N А41-20056/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2009 по делу N А41-20056/08, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черметимпекс" к Арбитражному суду Тульской в лице председателя Якушиной С.Н. об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в отказе ходатайствовать перед Квалификационной коллегией судей Тульской области о привлечении судей Арбитражного суда Тульской области Гречко О.А. и Катухова В.И. к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черметимпекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному суду Тульской в лице председателя Якушиной С.Н. об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в отказе ходатайствовать перед Квалификационной коллегией судей Тульской области о привлечении судей Арбитражного суда Тульской области Гречко О.А. и Катухова В.И. к дисциплинарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, при этом общество ссылается на допущенное нарушение права на судебную защиту.

В судебное заседание представитель общества не явился. До начала судебного заседания в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда. Указанное ходатайство общества рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В поступившем ходатайстве общества от 06.03.2009 содержатся сведения о получении определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 о принятии апелляционной жалобы и назначении даты и времени судебного заседания 05.03.2009. Таким образом, у общества как у юридического лица имелось достаточно времени для решения вопроса о непосредственном участии в судебном заседании других представителей, в том числе директора общества Ефимовой В.Д., которая подписала апелляционную жалобу и, следовательно, осведомлена обо всех обстоятельствах настоящего дела.

Следует отметить, что в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 20.01.2009 участвовали два представителя общества: Зубарев В.В. и директор общества Ефимова В.Д. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин для отложения судебного разбирательства и определил ходатайство общество отклонить.

Арбитражный суд Тульской области представил отзыв на апелляционную жалобу от 11.03.2009 N А68/Я-196, в котором выражено не согласие с доводами общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 вышеназванной статьи Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение спора о признании незаконными действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в арбитражном суде возможно только в том случае, если данные действия затрагивают права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обществом оспариваются действия (бездействия) председателя Арбитражного суда Тульской области, выразившиеся в отказе ходатайствовать перед Квалификационной коллегией судей Тульской области о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Катухова В.И., а также данным ответом о законности действий судьи Гречко О.А. по вынесению определения о возвращению апелляционной жалобы.

Указанные действия председателя Арбитражного суда Тульской области не связаны с экономической деятельностью суда, настоящий спор не возник из экономических правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное обществом требование не отвечает установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации условиям, оно не может быть рассмотрено по существу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2009 по делу N А41-20056/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черметимпекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев