Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 10АП-350/2009

г. Москва

19 марта 2009 г.

Дело N А41-13591/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании

от истца: Старикова О.М. по доверенности от 20.10.2008 г., Арсоров Р.Н. по доверенности от 08.12.2008 г.,

от ответчика: Семиков О.В. по доверенности от 04.03.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-13591/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н. по иску Производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод" к Закрытому акционерному обществу Производственная фирма "Коммунальные машины" о выселении из нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Опытный монтажно-механический завод" (ПК "ОММЗ") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил выселить Закрытое акционерное общество Производственная фирма "Коммунальные машины" (ЗАО ПФ "Коммунальные машины") из нежилого помещения площадью 20 кв.м., находящегося на 4 этаже межцехового пространства цехов N 2, N 3; помещения под бытовые нужды общей площадью 34,2 кв.м. (2 вагончика); помещения под складские нужды общей площадью 119 кв.м. (65 кв.м. + 54 кв.м.); помещения под складские нужды (заготовительный участок) общей площадью 840,6 кв.м., а также обязать ответчика освободить автодороги с целью проезда автомобилей и транспортировки грузов и земельный участок для организации складского хозяйства и хранения готовой продукции общей площадью 4732 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А41-13591/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 г. между ОАО "Опытный монтажно-механический завод" и ЗАО ПФ "Коммунальные машины" заключен договор N 76-ПО пользования недвижимым имуществом, в соответствии с которым ответчику во временное владение было предоставлено следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 20 кв.м., находящееся на 4 этаже межцехового пространства цехов N 2, N 3;

- помещение под бытовые нужды общей площадью 34,2 кв.м. (2 вагончика);

- помещение под складские нужды общей площадью 119 кв.м. (65 кв.м. + 54 кв.м.);

- помещение под складские нужды (заготовительный участок, тамбур) общей площадью 840,6 кв.м.;

- автодороги с целью проезда автомобилей и транспортировки грузов;

- земельный участок для организации складского хозяйства и хранения готовой продукции общей площадью 4732 кв.м.

Перечисленные выше объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховский с.о., пос.Авсюнино, предоставлялись в пользование согласно п.2.1 данного договора на срок с 01.06.2006 г. по 01.05.2007 г.

Указанные помещения были переданы ответчику в пользование на основании двухстороннего акта приема-передачи по договору N 76-ПО от 01.06.2006 г.

Истец указывает, что в сентябре 2006 г. ОАО "Опытный монтажно-механический завод" было преобразовано в Производственный кооператив "ОММЗ" с передачей последнему всех прав и обязанностей общества, в том числе и по договору N 76-ПО от 01.06.2006 г.

По истечении срока действия указанного договора ЗАО ПФ "Коммунальные машины" продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор N 76-ПО пользования недвижимым имуществом от 01.06.2006 г. в силу ст.621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

28.11.2007 г., 26.03.2008 г. и 24.04.2008 г. истцом в адрес ЗАО ПФ "Коммунальные машины" были направлены письма, в которых сообщалось об отказе от продолжения арендных отношений и содержалось требование об освобождении указанного выше недвижимого имущества и передаче его истцу по акту приема-передачи.

Поскольку ответчик до настоящего времени спорные объекты не освободил, истец просил суд на основании ст.ст.610, 621, 622 ГК РФ выселить его из незаконно занимаемых помещений и обязать освободить земельные участки.

Ответчик с иском не согласился, сославшись на не представление доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником спорного имущества.

Суд первой инстанции, признав договор N 76-ПО от 01.06.2006 г. незаключенным по мотиву несогласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что ПК "ОММЗ" является собственником имущества, об истребовании которого заявлен иск.

Оспаривая решение суда, истец настаивает на удовлетворении исковых требований, утверждая, что договор аренды заключен в соответствии со ст.432 ГК РФ при достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как было установлено выше, объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, были переданы в пользование ответчику по договору N 76-ПО от 01.06.2006 г.

В судебном заседании апелляционного суда представлен составленный 11 марта 2009 года при участии представителей ПК "ОММЗ" и ЗАО ПФ "Коммунальные машины" акт обследования спорных объектов, находящихся в пользовании ЗАО ПФ "Коммунальные машины", которым установлено, что в пользовании ответчика находится расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, с/пДороховское, пос.Авсюнино недвижимое имущество:

1. четвертый этаж межцехового пространства цехов N 2 и N 3: помещение площадью 20,3 кв.м. (6,14х3,300);

2. блок-контейнер (вагончик) площадью 20,2 кв.м. (2,48х8,150), примыкающий к цеху N 3;

3. блок-контейнер (вагончик), площадью 15,0 кв.м. (2,47х6,100), примыкающий к цеху N 3;

4. помещение, состоящее из 2-х комнат, примыкающих к цеху N 3: первая комната площадью 32,5 кв.м. (4,97х6,54); вторая комната площадью 21,0 кв.м. (4,97х4,23);

5. помещение площадью 803,9 кв.м., находящееся рядом с цехом N 3;

6. автодорога протяженностью 85 м для проезда от проходной до производственного цеха ЗАО ПФ "Коммунальные машины";

7. земельный участок, не имеющий обозначений и границ, не выделен в натуре, общая площадь неизвестна;

8. помещение под складские нужды площадью 65 кв.м. комиссией не обнаружено.

Указанный акт подписан со стороны истца с учетом особых замечаний, согласно которым под земельным участком (п.7) подразумевается площадка под склад металла, право собственности на которую подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 223928 от 24.05.2007 г.; не обнаруженное комиссией помещение площадью 65 кв.м. (п.8) фактически находится на 1 этаже здания и занимаемая ответчиком площадь этого помещения составляет 18,9 кв.м., право собственности истца на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 463533.

Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что ЗАО ПФ "Коммунальные машины" занимает перечисленные в акте от 11.03.2009 г. объекты недвижимости, однако, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что собственником этих объектов является именно истец.

В свою очередь, в качестве доказательства принадлежности ПК "Опытный монтажно-механический завод" спорных объектов на праве собственности истец ссылается на свидетельства о государственной регистрации права N 223928 от 24.05.2007 г., N 223922 от 24.05.2007 г., N 223930 от 24.05.2007 г. и N 463533 от 29.04.2003 г. (л.д. 35-38), подлинные экземпляры которых суду не были представлены.

Исследовав свидетельство о государственной регистрации права N 463533 от 29.04.2003 г., апелляционный суд установил, что право собственности на здание общей площадью 20161,20 кв.м., инвентарный номер 60-9057/АVII, лит.А-VIIо адресу: Орехово-Зуевский район, Дороховский с.о., пос.Авсюнино, ОАО "ОММЗ" принадлежит ЗАО "Авсюнинский завод металлоконструкций". Государственная регистрация данного права была совершена на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2003 г., заключенного между ОАО "Опытный монтажно-механический завод" и ЗАО "Авсюнинский завод металлоконструкций".

Таким образом, на момент заключения договора N 76-ПО от 01.06.2006 г. указанное выше здание было продано ЗАО "Авсюнинский завод металлоконструкций".

Со стороны истца не представлены доказательства того, что помещения переданные ответчику по договору N 76-ПО, не входят в состав помещений принадлежащего ЗАО "Авсюнинский завод металлоконструкций" здания площадью 20161,2 кв.м.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал того обстоятельства, что ПК "ОММЗ" является собственником фактически занятых ответчиком помещений.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 223928 от 24.05.2007 г. истцу на праве собственности принадлежит площадка под склад металла протяженностью 4410 кв.м., назначение: нежилое, с инвентарным номером 195:060-9057, лит.III. Доказательства, подтверждающие, что данная площадка, право собственности на которую зарегистрировано как на сооружение, и земельный участок, истребуемый у ответчика, фактически являются одним и тем же объектом недвижимости, как об этом утверждает истец, суду не представлены.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 223930 от 24.05.2007 г. истцу на праве собственности принадлежит дорога к площадке склада металла, ГМС, заводоуправление, протяженностью 647 м, тогда как в пользовании ответчика согласно акту обследования от 11.03.2009 г. находится автодорога протяженностью 85 м для проезда от проходной до производственного цеха ЗАО ПФ "Коммунальные машины". Доказательства того, что спорная дорога является частью принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости, суду также не представлены.

Представленный в апелляционном суде план приватизации ГП "Опытный монтажно-механический завод" не содержит сведений о принадлежности истцу спорных объектов.

Нормами ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания требований истца законными и обоснованными, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-13591/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова