Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 10АП-344/2009

г. Москва

23 марта 2009 г.

Дело N А41-14914/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Востров В.А. - генеральный директор, протокол N 9 от 06.11.07, Папко А.В. - представитель по доверенности от 01.11.08,

от ответчика: Трусов Ф.Н. - представитель по доверенности от 01.09.08,

от третьих лиц: Соколов А.Н. - представитель по доверенности N 18 от 28.03.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилстрой-XXI" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-14914/08, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ЗАО "Подводспецстрой" к ООО "Жилстрой-XXI", с участием третьих лиц: ООО "СФ "Премьер", ООО "Балашихинский водоканал", ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" о взыскании 2 462 462 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Подводспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Жилстрой-XXI" о взыскании 2 462 462, 77 рубля по договору субподряда N 17с/07-ЖС от 23.06.07.

Иск предъявлен на основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СФ "Премьер", общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балашихинский водоканал", государственное унитарное предприятие Московской области (ГУП МО) "Управление внебюджетного строительства Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года взыскано с ООО "Жилстрой-XXI" в пользу ЗАО "Подводспецстрой" 2 462 462 рубля 77 копеек задолженности, 23 693 рубля 84 копейки расходов по госпошлине, а всего 2 486 156 рублей 61 копейка.

ООО "Жилстрой-XXI", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что судом было допущено неправильное применение норм материального права, не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 23 июня 2007 года между ООО "Жилстрой-XXI" (Подрядчик) и ЗАО "Подводспецстрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 17с/07-ЖС, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с Подрядчиком проектно-сметной документацией и согласованными Сторонами объемами подрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования Субподрядчика. Перечень выполняемых Работ и Объектов выполнения, по настоящему Договору, приведен в Приложении N 1 (л.д. 10-18).

Согласно пункту 8.1. договора N 17с/07-ЖС Субподрядчик не позднее 22-го числа последнего месяца отчетного периода предоставляет Подрядчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в печатном виде и на электронном носителе, составленный на основании утвержденной и прошедшей экспертизу сметной документации, завизированную представителем Генподрядчика на Объекте, с применением расчетных индексов пересчета стоимости, действующих на дату выполнения и сдачи данных Робот и затрат (форма КС-3), а также другие документы, указанные в п. 4.2. настоящего Договора. Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученные Акты о приемке выполненных работ, либо направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием причин, препятствующих его подписанию. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) приобретает юридическую силу Акта, фиксирующего объем выполненных в течение отчетного периода работ, с момента подписания его Сторонами. Односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не имеют юридической силы по настоящему Договору.

ЗАО "Подводспецстрой" составило и представило Подрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 178 768, 93 рубля (л.д. 31-33).

ООО "Жилстрой-XXI" акт и справку, составленные ЗАО "Подводспецстрой", не подписало, и составило свой акт о приемке выполненных работ на сумму 2 974 003, 22 рубля (л.д. 34-36).

ООО "Жилстрой-XXI" перечислило на расчетный счет ЗАО "Подводспецстрой" за выполненные по договору N 17с/07-ЖС работы 2 740 000 рублей (л.д. 44-46).

21.03.08 ЗАО "Подводспецстрой" направило в адрес ООО "Жилстрой XXI" претензию, в которой просило решить вопрос оплаты работ, выполненных по договору 17с/07-ЖС от 23.07.07 (л.д. 47).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО "Подводспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в пределах стоимости работ, установленной договором, подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Предмет договора строительного подряда, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре субподряда N 17с/07-ЖС от 23.07.07 стороны предусмотрели, что обязанностью Субподрядчика является выполнение работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства Московской области в соответствии с утвержденной и согласованной с Подрядчиком проектно-сметной документацией и согласованными Сторонами объемами Подрядных работ с использованием материалов, конструкций и оборудования Субподрядчика.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет N 1 по договору N 17с/07-ЖС, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта канализационного коллектора (дюкера) 2Д-300 мм от КНС-1 д. Пуршево до гасительной камеры у КНС-3 (л.д. 29-30).

Наименование работ, указанное в названном локальном сметном расчете N 1 совпадает с наименованием работ, указанных в акте о приемке выполненных работ, представленном ответчиком (л.д. 34-36), что свидетельствует о том, что у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора.

Кроме того, в материалы дела представлена локальная смета по капитальному ремонту канализационного коллектора (дюкера) 2Д-300 мм от КНС-1 д. Пуршево до гасительной камеры у КНС-3, утвержденная Зам. Главы Администрации городского округа Балашиха, ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" и подписанная руководителем генподрядной организации - ООО СФ "Премьер" (л.д. 122-126).

Копия представленной в материалы дела локальной сметы заверена Администрацией городского округа Балашиха.

Согласно названной смете, стоимость работ по капительному ремонту канализационного коллектора (дюкера) 2Д-300 мм от КНС-1 д. Пуршево до гасительной камеры у КНС-3 составила 12 794 220, 16 рублей с учетом НДС.

В заключении, сделанном по результатам обследования объекта на капитальный ремонт канализационного коллектора (дюкера) 2Д-300 мм от КНС-1 д. Пуршево до гасительной камеры у КНС-3 г. Железнодорожный, предписано выполнить перекладку к/коллектора 2Д-300мм методом горизонтально-направленного бурения под руслом Савинского пруда трубами ПНД(т) Д-300 мм протяженностью 660*2=1220 п.м. труб (л.д. 26).

Из акта на скрытые работы по устройству переходов методом ГНБ от 18.09.07, составленного представителями ЗАО "Подводспецстрой", Балашихинского водоканала, Администрации городского округа Балашиха, ООО "Инжкомбурстрой", следует, что было произведено освидетельствование работ по прокладке футляров под напорную канализацию в соответствии с разработанным проектом и было установлено, что всего проложено трубы 488, 49 п.м. (л.д. 39).

Рассчитывая стоимость выполненных работ в акте о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ и затрат ЗАО "Подводспецстрой" исходило из выполнения работ в объеме 488, 49 п.м. (л.д. 36, 37).

Поскольку локальная стоимость капитального ремонта канализационного коллектора 2Д-300мм методом горизонтально-направленного бурения под руслом Савинского пруда трубами ПНД(т) Д-300 мм протяженностью 660*2=1220 п.м. труб составила 12 794 200, 16 рублей, то стоимость капитального ремонта канализационного коллектора 2Д-300мм методом горизонтально-направленного бурения под руслом Савинского пруда трубами ПНД(т) Д-300 мм протяженностью 488, 49 п.м. труб должна составлять не менее 5 122 818, 7 рублей.

ЗАО "Подводспецстрой" указало, что выполнило работы на сумму 5 178 768, 93 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 789 981, 70 рубль.

Стоимость работ, указанная ЗАО "Подводспецстрой" соответствует стоимости работ, указанной в локальной смете. Факт выполнения работ подтвержден актом о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 18.09.07 и актом на срытые работы по устройству переходов методом ГНБ. Доказательств оплаты работ в размере, установленном в локальной смете, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление ЗАО "Подводспецстрой" подписано представителем по доверенности от 17.06.08 Паниным С.С. (л.д. 3а).

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия представителя ЗАО "Подводспецстрой" Панина С.С. на ведение дел в арбитражном суде оформлены доверенностью от 17.06.08, в которой закреплены полномочия на осуществление всех необходимых действий для представления интересов организации ЗАО "Подводспецстрой" в Арбитражном суде Московской области (л.д. 56).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ЗАО "Подводспецстрой" без рассмотрения, в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-14914/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова В.Ю. Бархатов