Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 10АП-896/2009

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 марта 2009 г.

Дело N А41-16473/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя:1) Дьяковой В.И., по доверенности б/н от 15.09.2008г.; 2)Давыдовой А.С., по доверенности б/н от 01.12.2008г.,

от заинтересованного лица: Захаровой О.В., по доверенности N 26-Д от 18.02.2009г.,

от третьих лиц: Администрации Егорьевского муниципального района Московской области - Литовченко Г.В., по доверенности N 1-1-26/335 от 17.03.2009г.; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-16473/08, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества "РУСЬ-АГРО" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУСЬ-АГРО" (далее - заявитель, общество, ЗАО "РУСЬ-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО, управление, регистрационный орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на здание производственного назначения - Площадка стройцеха, инв. N 034:014-10563/Б11 и обязать Управление федеральной регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности на здание производственного назначения - Площадка стройцеха, инв. N 034:014-10563/Б11 (т.1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-16473/08 заявленные требования общества удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что представление в материалы дела Учредительного договора не является обязательным условием для подтверждения создания и внесения имущества в качестве уставного капитала.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы УФРС по МО указало, в нарушение п.5 ст. 18 ФЗ Федерального закона на государственную регистрацию не был представлен подлинник договора и подлинник подписного листа (приложение N 1 к Договору), что в силу абз.10 п.1 ст. 20 Федерального закона является основанием для отказа в государственной регистрации (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав).

Заявитель в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что исходя из смысла ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ регистратор не имел права отказывать в регистрации права, в связи с тем, что заявителем представлены надлежащие архивные копии учредительного договора с подписанным листом, а не представлен оригинал учредительного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представители общества и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

03 декабря 2007 года в УФРС по МО поступило Заявление ЗАО "РУСЬ-АГРО" о выдаче свидетельства на объект недвижимого имущества - площадка стройцеха, адрес: Московская область, Егорьевский район, с. Никитино, д.260, строение 10 (т.2 л.д. 4).

Уведомлением за N РС-исх 30/036/2007-50 от 25.12.2007г. заявителю сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на площадку стройцеха до 24.01.2008г., обществу предложено представить подлинник учредительного договора и подлинник и копию подписного листа (приложение N 1 к договору) (т.2 л.д. 11-12).

11 января 2008 года от ООО "РУСЬ-АГРО" поступило Заявление о приостановлении государственной регистрации на 3 месяца в связи с подготовкой дополнительных документов (т.2 л.д. 9, 7).

Письмом N РС-исх 30/036/2007-50 от 16.05.2008г. (т.2 л.д. 5-6) заявителю отказано в регистрации права собственности на площадку стройцеха по следующим причинам:

1. В качестве правоустанавливающего документа был представлен учредительный договор АОЗТ "РУСЬ-АГРО" от 11.12.1992г. В нарушение п.5 ст. 18 ФЗ Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию не был представлен подлинник договора и подлинник подписного листа (приложение N 1 к Договору).

2. Представленный договор не содержит каких-либо данных о недвижимом имуществе, вносимом учредителями в уставный капитал. В администрацию Егорьевского муниципального района Московской области был направлен запрос с целью подтверждения факта внесения данного объекта недвижимости в уставный капитал АОЗТ "РУСЬ-АГРО". В своем ответе администрация Егорьевского муниципального района Московской области сообщила, что отсутствует информация о внесении в уставный капитал АОЗТ "РУСЬ-АГРО" данного объекта.

Не согласившись с данным решением общество в порядке п.5 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон о государственной регистрации) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа.

В соответствии с ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно абз. 1 и 2 п.5 ст. 18 Закона о государственной регистрации необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Из содержания данных норм следует, что к государственной регистрации прав, возникших до введения Закона о государственной регистрации, предъявляются иные требования относительно количества экземпляров правоустанавливающих документов, которые должны быть подлинными. Так, требуется представление одного экземпляра-подлинника.

Это связано с тем, что со временем правоустанавливающие документы одной из сторон могли быть утеряны или их получение не представляется возможным.

Как явствует из материалов дела, в качестве одного из правоустанавливающих документов были представлены заверенные архивные копии Учредительного договора акционерного общества "РУСЬ-АГРО" от 11 декабря 1992 года и подписного листа к нему (т.1 л.д. 24-26, 29-44, т.2 л.д. 44).

В Архивной справке N 1-35/35-Т от 18.02.2008г. (т.1 л.д. 123) обществу разъяснено, что на основании п. 2.11.10 Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской Академии Наук, утвержденных Приказом Минкультуры N 19 от 18.01.2007г. архивные документы, имеющие фонд пользования, из архивохранилища не выдаются.

Таким образом, у ООО "РУСЬ-АГРО" отсутствовала реальная возможность представить оригиналы истребуемых документов, а именно: учредительного договора и подписного листа (приложение N 1 к договору).

Из Объяснений начальника архивного отдела Литовченко Г.В. (т.2 л.д. 44) следует, что 18 марта 2008 года государственному регистратору Сумкину М.Г. представлялось на обозрение архивное дело, содержащее подлинники следующих документов: постановления Главы администрации Егорьевского района от 20.12.1993г. N 2596 "О регистрации Акционерного общества закрытого типа "Русь-Агро" с приложением к нему Устава АОЗТ "Русь-Агро", Учредительного договора АОЗТ "Русь-Агро" с приложением подписных листов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что заявителем были представлены надлежащие документы, отвечающие требованиям абз. 2 п.5 ст. 18 Закона о государственной регистрации, подлинность и достоверность представленных копии могла быть проверена государственным регистратором при представлении ему подлинных экземпляров документов.

Апелляционный суд отклоняет довод УФРС по МО относительно того, что государственная регистрация не могла быть произведена из-за отсутствия в Учредительном договоре каких-либо данных о недвижимом имуществе, вносимом учредителями в уставный капитал.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, представляемые при государственной регистрации, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как явствует из материалов дела, заявителем в целях регистрации права, в числе других, были представлены:

- Учредительный договор акционерного общества закрытого типа "РУСЬ-АГРО" (т.2 л.д. 4);

- План приватизации Молочный совхоз "Россия" в акционерное общество закрытого типа "РУСЬ-АГРО" (т.2 л.д. 13);

- Технический паспорт N 034:014-10563/Б11 от 06.07.2007г. (т.2 л.д. 22, 15-21).

Из содержания Учредительного договора видно, что акционерное общество закрытого типа "РУСЬ-АГРО" создано работниками совхоза "Россия" Егорьевского УСХ, предполагаемый размере Уставного фонда - 20634 тыс. рублей

В силу п.6 Учредительного договора в счет своей доли учредители вносят: земельный пай в размере 3,4 га и вклад, оцененный в рублях в виде передачи в собственность общества зданий, сооружений, оборудования, техники и иных материальных ценностей.

Согласно Плану приватизации Молочный совхоз "Россия" в акционерное общество закрытого типа "РУСЬ-АГРО" (т.1л.д. 66) в июне 1993 г. планировалось провести оценку стоимости основных средств, запасов, затрат, денежных фондов и других финансовых активов совхоза "Россия", преобразуемого в акционерное общество и составить список его участников.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, к Плану приватизации были приложены документы, составленные во исполнение указанного плана, в частности, Акт N 1 оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 года по совхозу "Россия" (т.1 л.д. 68-74).

Площадка стройцеха, 1983 года ввода в эксплуатацию, указана под 145 порядковым номером и оценена в 16,1 тыс. рублей (т.1 л.д. 73).

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем были представлены все необходимые документы, подтверждающие основания приобретения прав на объект недвижимости, вследствие чего, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав на площадку стройцеха.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на вышеуказанное производственное помещение.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой УФРС по МО платежным поручением N 13158 от 12.02.2009г. оплатило госпошлину в размере 1000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации , оплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-16473/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области излишне уплаченную платежным поручением N 13158 от 12.02.2009г. госпошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев