Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 10АП-486/2009

г. Москва

19 марта 2009 г.

Дело N А41-16911/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании

от истца: Бахолдин С.С. по доверенности от 31.12.2008 г.,

от ответчиков: НОУ "Школа-пансион "Классика" - Мухина Ю.В. по доверенности от 31.10.2008 г., НОУ "Центр "Интеллект" - не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-16911/08, принятое судьей Бобковой С.Ю, по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом к Некоммерческому образовательному учреждению "Школа-пансион "Классика" и Некоммерческому образовательному учреждению "Центр "Интелект" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Некоммерческого образовательного учреждения "Школа-пансион "Классика" и Некоммерческого образовательного учреждения "Центр "Интеллект" суммы неосновательного обогащения в размере 326410330 руб., возникшего в результате незаконного владения нежилыми помещениями, принадлежащими Российской Федерации: медицинским корпусом, гаражом, спальным корпусом N 3, спальным корпусом N 4, спальным корпусом N 5, административным корпусом, зданием котельной, мазутонасосной, зданием клуба, спальным корпусом N 26, водонапорной башней, трансформаторной подстанцией, насосной станцией водозабора, расположенными по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузский с.о., пос.Горбово.

До вынесения решения суда истец уточнил основания исковых требований и просил взыскать указанную выше сумму на основании п.2 ст.15, ст.ст.1102. 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-16911/08 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2002 года по делу N А41-К1-7270/02 за АООТ "Березовая роща" было признано право собственности на следующее недвижимое имущество: медицинский корпус, гараж, спальный корпус N 3, спальный корпус N 4, спальный корпус N 5, административный корпус, здание котельной, мазутонасосной, здание клуба, спальный корпус N 26, водонапорную башню, трансформаторную подстанцию, насосную станцию водозабора, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузский с.о., пос.Горбово.

21 ноября 2002 года АООТ "Березовая роща" Московской областной регистрационной палатой выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

5 декабря 2002 года между АООТ "Березовая роща" и НОУ "Школа-пансион "Классика" был заключен договор купли-продажи N 1 спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузский с.о., пос. Горбово.

На основании указанного договора купли-продажи Московской областной регистрационной палатой 29 января 2003 года зарегистрирован переход права собственности на вышеназванные объекты недвижимости к НОУ "Школа-пансион "Классика", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие записи.

В свою очередь, 23 апреля 2003 года НОУ "Школа-пансион "Классика" заключило с НОУ "Центр "Интеллект" договор N 04/03/П купли-продажи спорного недвижимого имущества.

27 мая 2003 года Московской областной регистрационной палатой произведена государственная регистрация перехода права собственности на объекты к НОУ "Центр "Интеллект".

Впоследствии НОУ "Школа-пансион "Классика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НОУ "Центр "Интеллект" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N 04/03/П от 25 апреля 2003 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2005 года утверждено мировое соглашение по делу N А41-К1-16315/05, в соответствии с условиями которого НОУ "Школа-пансион "Классика" и НОУ "Центр "Интеллект" согласились расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества N 04/03/П от 25 апреля 2003 года, а НОУ "Центр "Интеллект" -возвратить спорное недвижимое имущество НОУ "Школа-пансион "Классика".

30 декабря 2005 года НОУ "Школа-пансион "Классика" были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, полагая, что собственником спорного недвижимого имущества является Российская Федерация, обратилось в арбитражный суд с иском к НОУ "Школа-пансион "Классика" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, Старорузский с.о., пос. Горбово (медицинский корпус, гараж, спальный корпус N 3, спальный корпус N 4, спальный корпус N 5, административный корпус, здание котельной, мазутонасосная, здание клуба, спальный корпус N 26, водонапорная башня, трансформаторная подстанция, насосная станция водозабора), и истребовании их из чужого незаконного владения ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007г. по делу N А41-5451/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского круга от 13.08.2008г., недвижимое имущество возвращено в собственность Российской Федерации из незаконного владения НОУ "Школа-пансион "Классика", зарегистрированное право собственности НОУ "Школа-пансион "Классика" на спорное имущество признано недействительным. При этом в рамках данного дела апелляционным и кассационным судом был установлен период неправомерного использования ответчиками недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации - с 13.04.2001г. по 13.08.2008г.

Истец указывает, что, несмотря на предъявление исполнительного листа по делу N А41-5451/06 к исполнению, решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2007г. не исполнено, спорное имущество НОУ "Школа-пансион "Классика" не возвратило, в связи с чем собственник в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом не может в полном объеме осуществлять права в отношении принадлежащего ему имущества.

Основываясь на подготовленном ООО "Центр анализа и планирования" отчете N 05-2485 от 31.07.2008г. об оценке рыночной стоимости обязательств, возникших в результате неосновательного обогащения, вследствие извлечения прибыли от незаконного использования имущества, истец заявил требование о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения, являющегося, по его мнению, одновременно упущенной выгодой Российской Федерации, возникшей вследствие незаконного использования ответчиками федерального недвижимого имущества в период с 12.05.2000 г. по 01.08.2008 г., в сумме 326410330 руб. Расчет суммы иска суду не представлен.

НОУ "Школа-пансион "Классика" с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

НОУ "Центр "Интеллект" отзыв на иск не представило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения ответчиками доходов от использования спорного имущества.

Кроме того, суд признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что в качестве доказательства получения ответчиками доходов от использования спорного имущества были представлены заявления родителей обучавшихся в школе детей, подтверждающие оплату обучения детей в НОУ "Школа-пансион "Классика".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд находит обоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности, установленного нормами ст.196 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного использования имущества, а также являющуюся одновременно упущенной выгодой в виде неполученных Российской Федерацией доходов, за период с 12.05.2000 г. по 01.08.2008 г.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящими требованиями 21.08.2008 г.

Таким образом, в данном случае период, за который может быть взыскана с ответчиков спорная сумма, начинается не ранее 21.08.2005 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения исковых требований в остальной части в силу следующих обстоятельств.

По утверждению истца, в результате незаконного использования НОУ "Школа-пансион "Классика" спорного имущества Российской Федерации были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 326410330 руб.

В качестве доказательства получения ответчиками доходов от пользования помещениями, принадлежащими Российской Федерации, истец ссылается на представленные в материалы дела отчет ООО "Центр анализа и планирования" N 05-2485 от 31.07.2008г. об оценке рыночной стоимости обязательств, возникших в результате неосновательного обогащения, вследствие извлечения прибыли от незаконного использования имущества (Т.1 л.д. 9-71), а также письменные заявления родителей детей, обучавшихся в школе о выдаче личных вещей, договоры сотрудничества в обучении и воспитании, квитанции к приходным кассовым ордерам (Т.1 л.д. 134-151 Т.2 л.д. 1-33).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Между тем, со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков в результате использования им спорного имущества, а также размер упущенной выгоды.

В имеющемся в материалах дела Отчете об оценке N 05-2485 от 31.07.2008 г. содержится вывод оценщика об итоговой рыночной стоимости обязательств, возникших в результате неосновательного обогащения вследствие извлечения прибыли от предположительного использования НОУ "Школа-пансион "Классика" спорного имущества в качестве пансионата (санатория), то есть выводы оценщика носят не безусловный, а предположительный характер.

В силу изложенного данный Отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец также не представил доказательств того, что истец использовал спорные помещения в качестве пансионата (санатория).

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют, что денежные средства вносились в виде целевого взноса на содержание школы, но не могут служить доказательством организации на базе принадлежащих истцу помещений санатория или пансионата, и, следовательно, причинения истцу убытков.

Представленные в материалы дела заявления родителей и договоры сотрудничества в обучении и воспитании детей также не подтверждают указанные обстоятельства.

Таким образом, истец не доказал обоснованность своего довода о причинении ему убытков в результате использования ответчиком имущества.

У апелляционного суда также отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик обогатился за счет истца на предъявленную ко взысканию сумму.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиками предъявленной ко взысканию суммы в результате использования ими названных выше помещений, в связи с чем требование о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения также не может быть признано обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-16911/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова