Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 10АП-430/2009

г. Москва

20 марта 2009 г.

Дело N А41-8540/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы: Лапшина Ю.М., паспорт 46 07 305140 выдан 25.07.2006г., Тельнов А.В., представитель по доверенности 16.08.2008г., Тельнов В.М., представитель по доверенности от 15.07.2008г, Старостин А.В., представитель по доверенности от 16.08.2008г.,

от истца: Зыскин В.А., паспорт 46 01 725547 выдан 18.07.2001г., Борисов А.А., представитель по доверенности от 04.07.2008г.,

от истца: Верзилов И.В. - Борисов А.А., представитель по доверенности от 15.09.2008г.,

от ответчика: ООО "Малинский РМЗ" - Лукьянова Е.Б., представитель по доверенности 05.02.2009г.,

от ответчика: ИФНС России по г.Ступино Московской области - Асонова М.Н., представитель по доверенности N 03-10/0043 от 26.02.2009г.,

3-е лицо: Туманов Е.В. паспорт 46 06 792946 выдан 29.06.2005г,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года по делу N А41-8540/08, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску Зыскина Владимира Анатольевича и Верзилова Ивана Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала, признании недействительными в части учредительных документов, признании недействительным свидетельства, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Зыскин Владимир Анатольевич и Верзилов Иван Федорович обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Малинский РМЗ" (далее - ООО "Малинский РМЗ"), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ступино Московской области (далее- ИФНС России по г.Ступино Московской области:

- о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Малинский РМЗ", решением котором было принято общим собранием учредителей 16.04.2007г. (протокол N 3);

- о признании недействительным свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02 мая 2007 года N 2075045011930 ИФНС по г. Ступино Московской области, которым зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Малинский РМЗ" в части перераспределения долей учредителей в уставном капитале, осуществленные согласно решению общего собрания учредителей от 16.04.2007 г., а также обязании ИФНС по г. Ступино Московской области восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участии в ООО "Малинский РМЗ" Зыскина В.А. с долей 5% в уставном капитале и Верзилова И.Ф. с долей о,8% в уставном капитале;

- о взыскании расходов в пользу истцов (л.д. 2-3, т.1).

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили:

- признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Малинский РМЗ" путем внесения дополнительных вкладов участников до 1 601 220 руб. на основании решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 3 от 16.04.2007 г.;

- признать недействительными пункты 6, 9 учредительного договора ООО "Малинский РМЗ" в редакции от 16.04.2007 г., о также подпункты 5.4, 5.7 устава ООО "Малинский РМЗ" в редакции от 16.04.2007 г.;

- признать недействительным выданное ИФНС по г. Ступино Московской области свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02 мая 2007 года N 2075045011930 , а также обязать ИФНС по г. Ступино Московской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об участии в ООО "Малинский РМЗ" Зыскина В.А. с долей 5 % в уставном капитале и Верзилова И.Ф. с долей 0,8 % в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года исковые требования Зыскина В.А. и Врезилова И.Ф. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лапшин Юрий Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истцов в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Малинский РМЗ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Ступино Московской области рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Туманов Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей заявителя апелляционной жалобы, истцов, ответчиков и третьих лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Зыскин В.А. и Верзилов И.Ф. являются участниками ООО "Малинский РМЗ", имеющие следующие доли в уставном капитале общества: Зыскин В.А. - 5%, Верзилов И.Ф. - 0,8%, что подтверждается учредительным договором и уставом ООО "Малинский РМЗ" в редакции от 23.11.2004 г.

Согласно протоколу N 1 от 16.02.2007 г., внеочередным общим собранием учредителей ООО "Малинский РМЗ", на котором присутствовали 7 учредителей, имеющих совокупную долю 92,9 % голосов всех участников общества, по пункту 3 повестки дня было принято решение об увеличении уставного капитала на 1 500 000 руб. за счет дополнительных вкладов учредителей пропорционально имеющимся у них долям, для целевого использования этих вкладов на выкуп земельного участка.

Также по пункту 3 повестки дня было принято решение, в случае невнесения некоторыми учредителями своих дополнительных вкладов, их доли распределяются на следующем собрании после подведения итогов о внесении дополнительных взносов. При этом размер доли не внесшего взнос учредителя уменьшается при неизменной номинальной ее стоимости, у внесшего увеличивается и размер и номинальная стоимость доли. Срок внесения вкладов был определен не позднее 19.03.2007 г. Учредители Верзилов И.Ф. и Носов Ю.Н. голосовали против данного решения (л.д. 29-33, т.1).

Согласно протоколу N 2 от 19.03.2007 г., внеочередным общим собранием учредителей ООО "Малинский РМЗ", на котором присутствовали 6 учредителей, имеющих совокупную долю 92,6 % голосов всех участников общества, было константировано, что к установленной дате не все учредители внесли свои вклады. 4 учредителя общества из 6 проголосовали за повторное перераспределение между всеми учредителями оставшихся невнесенных вкладов, пропорционально долям, якобы получившимся после внесения дополнительных вкладов до 19.03.2007 г. Вновь определенные дополнительные вклады было решено внести до 16.04.2007 г. Учредители Верзилов И.Ф. и Носов Ю.Н. голосовали против данного решения (л.д.34-36, т.1).

Согласно протоколу N 3 от 16.04.2007 г. общим собранием учредителей ООО "Малинский РМЗ", на котором присутствовали 6 из 11 учредителей Общества, имеющие совокупную долю 92,17 % голосов всех участников Общества, было принято решение об очередном перераспределении долей учредителей в уставном капитале в виду того, что дополнительные доли в уставной капитал в сумме 1 500 000 руб. внесены не всеми, а лишь некоторыми из них, при этом доли в уставном капитале были снижены: Зыскину В.А. с 5% до 0,316%, Верзилову И.Ф. с 0,8 до 0,0506%. На указанном собрании также было принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества. Учредитель Верзилов И.Ф., участвовавший в собрании, голосовал против данного решения (л.д. 37-38, т.1 ).

ИФНС России по г. Ступино Московской области зарегистрировало изменения в учредительный договор и устав ООО "Малинский РМЗ" о распределении долей учредителей, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 02 мая 2007 года N 2075045011930.

Основанием для обращения в суд послужило нарушение пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, учредитель Зыскин В.А. не был извещен о проведении общих собраниях участников Общества, состоявшихся 16.02.2007 г., 19.03.2007 г., 16.04.2007 г., и а также не принимал участия в собрании, состоявшемся 16.04.2007г., что повлекло нарушение его законные права и интересы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суды первой инстанции об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества и увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, а в случае необходимости также изменений, связанных с изменением размеров долей участников общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящим пунктом изменений в учредительных документах общества, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснили, что несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок. Данное разъяснение касается увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов, как всеми участниками общества, так и отдельными участниками (третьими лицами).

Таким образом, порядок и сроки увеличения уставного капитала, предусмотренные пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при увеличении уставного капитала ООО "Малинский РМЗ" не соблюдены.

Исходя из вышеизложенного, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увеличении уставного капитала ООО "Малинский РМЗ" соотношение между общей стоимостью дополнительных вкладов и размером доли каждого участника в уставном капитале Общества было нарушено. Общее собрание участников не вправе было принимать решение об увеличении уставного капитала общества, т.к. оно принято в отсутствие единогласного решения общего собрания участников ООО "Малинский РМЗ", в отсутствие надлежащего извещения участника общества, и нарушает права и охраняемые законом интересы истцов.

Налоговой орган не обладает правом давать правовую оценку представленным для государственной регистрации документам.

Однако, исходя из требований статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", следует, что документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства.

Признавая недействительными учредительные документы ООО "Малинский РМЗ", редакции которых приняты на общем собрании участников общества, состоявшихся 16 апреля 2007 г., суд исходил из того, что они являются недействительными, как противоречащие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не породившие правовых последствий.

Следовательно, учредительный договор и устав ООО "Малинский РМЗ" являются недействительными, то есть, при принятии налоговым органом пакета документов, представленного для государственной регистрации ООО "Малинский РМЗ", допущено нарушение требований пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являлось основанием для принятия налоговым органом решения об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Малинский РМЗ".

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и запись, внесенная в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2075045011930 от 02 мая 2007 г., является недействительной, как основанная на недействительных учредительных документах.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что к требованию о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала не подлежит применению сокращенный срок исковой давности, так как обжалуется не решение общего собрания участников, а совокупность юридически значимых действий направленных на увеличение уставного капитала Общества, обоснованными.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы, Лапшина Ю.М., о пропуске истцами срока исковой давности, несостоятельными еще в связи с тем что, в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Как следует из материалов дела, Лапшин Ю.М. привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, следовательно, не является стороной по спору, которой предоставлено право на заявление о применении сроков исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, Лапшина Ю.М., о нарушении судом норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается. В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и представители лиц, участвующих в деле, подтвердили тот факт, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного акта. Как следует из материалов дела, представители заявителя апелляционной жалобы ознакомились с протоколом судебного заседания, в котором судом первой инстанции было принято решение по делу, однако никаких замечаний на протокол с указанием на нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении судом решения подано не было.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области об удовлетворении исковых требований Зыскина В.А. и Врезилова И.Ф. соответствует материалам дела и является обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года по делу N А41-8540/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина