Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 10АП-3159/2008

г. Москва

23 марта 2009 г.

Дело N А41-6631/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Катутина Д.П., представителя (доверенность N 14-КRF от 01.04.2008 г.),

ответчика - гражданина Криводаева В.Е. (представлен паспорт), Мокрова В.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально от 05.06.2008 г. по реестру за N 2-1046),

от третьего лица - ЗАО "Торговый Дом Меркурий": Кунакова Д.Ю., представителя (доверенность N 2 от 22.02.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-6631/08 по иску Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" к гражданину Криводаеву Владимиру Егоровичу о взыскании убытков в сумме 8 159 028 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Можайский арматурный завод" (далее - ЗАО "МАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к бывшему генеральному директору ЗАО "МАЗ" Криводаеву Владимиру Егоровичу о взыскании убытков в сумме 8 159 028 руб. 97 коп., причиненных обществу в результате заключения договора N 1 от 28 апреля 2005 г. аренды помещения без одобрения общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 116-118) .

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2008 года отменено в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Меркурий" (далее - ЗАО "ТД Меркурий") (том 3, л.д. 22-24).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 63-68).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 года постановление Десятого арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 5, л.д. 63-65).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель

ЗАО "МАЗ" поддержал заявленные требования. Пояснил, что договор N 1 от

28.04.2005 г. являлся сделкой с заинтересованностью генерального директора завода Криводаева В.Е., который на момент подписания договора одновременно являлся акционером ЗАО "ТД Меркурий" и владел 27,2 процентами уставного капитала общества. Заключение Криводаевым В.Е. сделки в отсутствие решения Совета директоров завода об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными помещениями и решения общего собрания акционеров об одобрении сделки причинило ЗАО "МАЗ" убытки, поскольку указанная в договоре N 1 от 28.04.05 г. арендная плата за пользование имуществом в размере 22 000 руб. в месяц не соответствует ее рыночной стоимости.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований ЗАО "МАЗ". Пояснил, что истцом не доказана противоправность действий Криводаева В.Е., а также размер убытков. Считает, что договор аренды N 1 от 28.04.05 г. является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, в нем не указаны помещения, которые передавались арендатору, не составлялся акт приема-передачи помещений. В связи с тем, что договор фактически не исполнялся, обществу не могли быть причинены убытки, связанные с его исполнением. Кроме того, считает, что отчеты оценщиков, представленные истцом, не могут служить доказательствами убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушение ответчиками прав в результате совершения незаконных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, мотивировал его заключением Криводаевым Е.В. невыгодной для общества сделки.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2005 года ЗАО "МАЗ" в лице генерального директора Криводаева В.Е. (арендодатель) и Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Меркурий" (ЗАО "ТД Меркурий") (арендатор) заключили договор аренды N 1, в соответствии с которым арендатор принял в аренду неиспользуемые производственные помещения (цеха) площадью 711, 6 кв.м. и бытовые помещения площадью 109, 4 кв.м., общей площадью 821 кв.м., расположенные по адресу: г. Можайск, ул. Коммунистическая, д. 1, для организации оптовой и розничной торговли. Договором предусмотрен срок действия - 1 год. Пунктом 3.1. договора установлена стоимость аренды помещений в размере 22 000 руб. в месяц (том 1,

л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, совершаются обществом в соответствии с положениями закона и лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в случае, если оно владеет 20 и более процентов акций юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу части 2 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных обществу.

Статьей 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2008 года по делу N А41-2284/08 договор аренды признан недействительным. При этом судом установлено, что на момент подписания договора Криводаев В.Е. являлся одновременно генеральным директором ЗАО "МАЗ" (протокол общего собрания акционеров от 21.03.2003 г.) и акционером ЗАО "ТД "Меркурий" (с долей 27,2 процента уставного капитала общества). При таких обстоятельствах договор аренды являлся сделкой, в которой имелась заинтересованность генерального директора ЗАО "МАЗ"

Криводаева В.Е., следовательно, сделка по передаче имущества в пользование

ЗАО "ТД "Меркурий" должна быть одобрена решением совета директоров или решением общего собрания акционеров общества (в силу статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Учитывая, что генеральный директор ЗАО "МАЗ" Криводаев В.Е. заключил договор без одобрения совета директоров или решения общего собрания акционеров, указанная сделка признана недействительной (том 2, л.д.16-19).

Судебный акт в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при установлении обстоятельств заключения договора аренды и оценке правомерности лиц, его заключивших.

Таким образом, факт нарушения Криводаевым В.Е. прав и интересов ЗАО "МАЗ" в результате совершения незаконных действий нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды отклоняются, поскольку помещение впервые было сдано в пользование ЗАО "ТД "Меркурий" в 2003 году, арендодателю не возвращалось, арендные отношения продолжались до 2006 года, сторонами заключались договоры аренды от 30 апреля

2003 г., от 29 января 2004 г., от 28 апреля 2005 г. сроком действия менее 1 года (том 2, л.д. 81-84). Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения договора сторонами (пользования помещением и внесения арендных платежей) (акты выполненных работ, платежные документы) (том 2, л.д. 7-15, 69-79). Эти факты подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица - ЗАО "ТД "Меркурий".

В подтверждение наличия убытков истцом представлены заключения специалистов по определению величины годовой арендной платы помещения, которое было сдано в аренду ЗАО "МАЗ":

- отчет ООО "Точная оценка" от 02.10.2007 г., согласно которому рыночная стоимость помещения составляла 58 840 966 руб. 14 коп., рыночная величина арендной платы составляла 8 425 429 руб. 97 коп. в год (том 1, л.д. 15-68),

- отчет ЗАО "Майс-Аудит" от 27.10.2008 г., согласно которому рыночная стоимость объекта аренды по состоянию на 28.04.2005 г. составляла 5 425 598 руб., рыночная величина арендной платы за пользование нежилыми помещениями - 1 970 400 руб. в год (из расчета 2 400 руб. за 1 кв.м., общей площади - 821 кв.м.) (том 3, л.д. 42-105).

Как следует из условий договора, размер арендной платы был предусмотрен 22 000 руб. в месяц, с учетом общей площади сдаваемых помещений (821 кв.м.) величина арендной платы за пользование помещением составила 26 руб. 80 коп. за

1 кв.м., то есть значительно занижена.

В результате обществом не получен тот доход от передачи помещений в аренду, на который оно могло бы рассчитывать при заключении договора в интересах общества.

При определении размера неполученного дохода апелляционным судом учитывается, что отчет ООО "Точная оценка" от 02.10.2007 г. содержит информацию, не подтвержденную достоверными исходными данными. Согласно отчету, документы и фотографии, по которым сделан отчет, представлены заказчиком (ЗАО "МАЗ"), при этом на фотографиях был запечатлен функционирующий магазин, в то время как предметом аренды являлось производственное помещение, не приспособленное под торговую деятельность.

Оценив указанный документ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает его недостоверным доказательством.

Судом также учтено, что отчет ООО "Точная оценка" от 02.10.2007 г. противоречит отчету ЗАО "Майс-Аудит" от 27.10.2008 г.

Принимая в качестве надлежащего доказательства отчет ЗАО "Майс-Аудит" от 27.10.2008 г., судом учитывается наличие у оценщика Пронникова М.В. документов, подтверждающих получение им профессиональных знаний в области оценочной деятельности, проведение специалистом данной организации оценки рыночной стоимости ставки арендной платы с выездом и осмотром помещения, которое сдавалось истцом. Как видно из отчета ЗАО "Майс-Аудит", при оценке учитывались свидетельство о государственной регистрации права на сдававшееся помещение, выписка из технического паспорта на здание, справка Бюро технической эксплуатации о состоянии здания, поэтажный план здания, экспликация к нему, справка о балансовой стоимости здания. Расчет рыночной величины арендной платы за пользование нежилым помещением сделан на основе анализа рынка недвижимости Московской области, с описанием применения методики и подходов для определения стоимости, исследования по установлению рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилого помещения с учетом эксплуатационных расходов, по установлению средневзвешенной величины стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями, без учета эксплуатационных расходов, платежей за коммунальные услуги и НДС.

Оценив этот документ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает его надлежащим доказательством рыночной величины арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Каких-либо доказательств в опровержение полученных результатов предметных исследований ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно нарушения ЗАО "Майс-Аудит" методологии оценки не подтверждены документально. Заключение специалистов о другом размере рыночной величины арендной платы ответчиком не представлено. Заявленное им ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом, поскольку своей целью имело определение соответствия отчетов, представленных истцом, требованиям Стандартов оценки, но не определение иной рыночной величины арендной платы.

Кроме того, апелляционным судом также учитывается, что при заключении Криводаевым В.Е. от имени ЗАО "МАЗ" других договоров аренды помещений размер арендной платы значительно превышал размер арендной платы, установленный в договоре с ЗАО "ТД "Меркурий" (том 2, л.д. 139-144).

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о возмещении убытков. Размер убытков определяется судом как разница между рыночной величиной арендной платы в период пользования имуществом общества (1 970 400 руб.) и размером арендной платы, полученной в тот период обществом (266 400 руб.), составляет 704 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 540 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с гражданина Криводаева Владимира Егоровича в пользу Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" убытки в сумме 704 000 руб. (семисот четырех тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с гражданина Криводаева Владимира Егоровича в пользу Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" судебные расходы в сумме 13 540 руб. (тринадцати тысяч пятисот сорока рублей 00 коп.).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк