Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 10АП-1077/2009

г. Москва

23 марта 2009 г.

Дело N А41-22513/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тарнаруцкого В.И., по доверенности N 17 от 23.10.2008г.,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

от третьих лиц: Воронежского областного суда - не явились, извещены; Ленинского районного суда г. Воронежа - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барбашина В.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А41-22513/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по заявлению Барбашина В.Б. к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Воронежской области о возмещении вреда причиненного незаконными действиями должностных лиц, с участием 3-х лиц : Воронежского областного суда, Ленинского районного суда г. Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Барбашин Валерий Борисович (далее - заявитель, Барбашин В.Б.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Воронежской области (далее - Управление) о взыскании имущественного вреда, причиненного действиями и бездействием должностных лиц (судей) с учетом индексации в размере 210 409,79 рублей и о взыскании 1 000 000 рублей в порядке компенсации морального вреда, причиненного органами власти (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года по делу N А41-22513/08 производство по заявлению Барбашина В.Б. прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области 04 февраля 2009 года и обеспечить рассмотрение иска по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что прекращение производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ - незаконно, поскольку определение судьи Маковской Н.Н. от 04.02.2009г. лишено доказательств существования обстоятельств для возникновения у судьи права применять эту норму закона. Барбашин В.Б. также указал, что в соответствии с п.3.1 ст. 38 АПК РФ, если арбитражный суд (как орган системы судебной власти) причинил вред, то иск к казне предъявляется в один из двух арбитражных судов: Московской либо Тверской областей.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало в арбитражных судах подлежат рассмотрению дела с участием индивидуальных предпринимателей, каковым заявитель не является.

Третьими лицами в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу, составленные в порядке ст. 262 АПК РФ, не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Гражданин Барбашинин В.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Сводниной М.В. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля "Фольксваген-Пассат". Решением от 02 декабря 1998 года в удовлетворении иска было отказано, поскольку спорная машина была объявлена в розыск и отсутствовала у ответчика (л.д. 25).

05 сентября 2002 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа удовлетворено заявление Семенова А.Ф. к Барбашину В.Б. о признании сделки купли-продажи автомобиля "Фольксваген-Пассат", принадлежащей Барбашину В.Б., состоявшейся и о признании за ним права собственности на этот автомобиль (л.д. 31-32).

Барбашин В.Б. в исковом заявлении указал, что Коминтерновским районным судом не учтен преюдициальный факт, установленный в Решении от 02 декабря 1998 года, а именно: о причинении ущерба Барбашину, а не Семенову, поскольку тот получил автомобиль, а его собственник деньги не получил.

Заявитель считает, что таким образом он был лишен собственности должностным лицом системы судебной власти (Натаровой), совершившей вопиющее по цинизму незаконное действие.

Как следует из искового заявления (л.д. 5), иск подан в связи с незаконными действиями органов государственной системы судебной власти общей юрисдикции в Воронежском регионе.

В соответствии ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу положений ч.1 и ч.2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям:

- рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности;

- при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как явствует из материалов дела, заявителем является гражданин Российской Федерации, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Предмет рассматриваемого искового заявления - возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судей судов общей юрисдикции - не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеет экономического характера.

Таким образом, поданное гражданином Барбашином В.Б. исковое заявление не отвечает требованиям ст. 27 АПК РФ и не может быть отнесено к предмету ведения арбитражного суда.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу п. 3.1 ст. 38 АПК РФ.

Пунктом 3.1. ст. 38 АПК РФ предусмотрено, что иск по спору, в котором одной из сторон является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если одной из сторон в споре является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Как следует из названия статьи 38 АПК РФ "Исключительная подсудность", в данной норме регламентируются вопросы определения подсудности дел с участием арбитражного суда, а не подведомственности.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2009 года о прекращении производства по делу N А41-22513/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев