Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 10АП-840/2009

г. Москва

23 марта 2009 г.

Дело N А41-17189/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Рудюк Ю.Н. - представитель по доверенности N 07/09 от 12.01.09, Полторацкая О.Б. - представитель по доверенности N 15/08 от 02.11.08,

от ответчика: Никитин К.В. - представитель по доверенности от 20.02.09, Гогосошвили Н.В. - представитель по доверенности от 17.03.09,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация Главмособлстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2009 года по делу N А41-17189/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "Партнерство" к ОАО "Корпорация Главмособлстрой", с участием третьего лица: ООО "Седострой" о взыскании перечисленного аванса и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнерство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Корпорация Главмособлстрой" о взыскании 12 570 930 рублей аванса, перечисленного по договору N 8.05 от 14.05.07 и 4 228 285 рублей штрафа за нарушение сроков строительства согласно п. 10.2.1 Договора N 8.05 от 14.05.07.

Иск предъявлен на основании статей 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Седострой".

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 2 756 706 рублей 40 копеек аванса и 3 422 897 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2009 года взыскано с ОАО "Корпорация Главмособлстрой" в пользу ООО "Партнерство" 2 756 706 рублей 40 копеек сумма перечисленного аванса, 3 422 897 рублей штрафа за нарушение сроков строительства, расходы по госпошлине в сумме 42 398 рублей 02 копейки.

ОАО "Корпорация Главмособлстрой", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскании суммы штрафа в размере 3 422 897 рублей, указывая при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2007 года между ООО "Партнерство" (Заказчик) и ОАО "Корпорация Главмособлстрой" (Подрядчик) был заключен договор N 8.05 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по 5-ти секционному 16-ти и 17-ти этажному жилому дому N 3 г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, предметом которого выполнение работ по строительству 5-ти секционного жилого 16-ти - 17-ти этажного дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, микрорайон Ивановские дворики (Объект), комплекса работ по заданию Заказчика, согласно п. 1.2. (т.1, л.д. 8-20).

Согласно пункту 1.2. договора N 8.05 в перечень работ, выполняемых Подрядчиком в рамках настоящего договора включены следующие виды работ: монтаж входов из сборного железобетона; монтаж цокольных этажей; монтаж типовых этажей, включая оконные блоки из деревянных тройных стеклопакетов с установкой отливов; монтаж чердачного перекрытия; монтаж системы внутреннего энергоснабжения с поквартирной разводкой в каждое помещение определяется дополнительным соглашением.

Пунктом 2.1. договора N 8.05 установлено, что работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с подписанным сторонами Графиком строительно-монтажных работ.

Стоимость работ определена сторонами в размере 11, 956 рублей, включая НДС, за куб. метр монтажа ЖБИ. Исходя из предварительного расчетного объема ЖБИ в размере 15 325 куб. метров, стоимость договора составляет 183 225 700 рублей. Объем ЖБИ и, следовательно, стоимость договора могут быть откорректированы по согласованию Сторон (п. 5.1.).

Первый авансовый платеж осуществляется в размере 36 645 140 рублей и оплачивается: 10 000 000 рублей в течение 15 рабочих дней после подписания договора, 26 645 140 рублей в срок до 30 июня 2007 года (п. 6.1.). Заказчик ежемесячно оплачивает работы Подрядчика на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3 по укрупненным конструктивам согласно Приложению N 3 настоящего Договора и счетов-фактур, за вычетом в процентном отношении произведенной предоплаты (20% от выполненных работ) - в течение 5 рабочих дней с момента подписания указанных документов Сторонами (п. 6.2.).

30.05.07 на расчетный счет ОАО "Корпорация Главмособлстрой" был перечислен аванс по договору N 8.05 в размере 10 000 000 рублей (т.1, л.д. 21).

28.06.07 на расчетный счет ОАО "Корпорация Главмособлстрой" был перечислен аванс по договору N 8.05 в размере 26 645 140 рублей (т.1. л.д. 22-23).

В период с августа 2007 года по май 2008 года по актам о приемке выполненных работ ОАО "Корпорация Главмособлстрой" сдало ООО "Партнерство" работ по договору N 8.05 на общую сумму 130 185 271 рублей (т.1, л.д. 52-71).

Общая сумма, перечисленная на расчетный счет ОАО "Корпорация Главмособлстрой" по договору N 8.05, составила 132 941 977, 40 рублей (т.1, л.д. 21-50).

22 мая 2008 года ОАО "Корпорация Главмособлстрой" направило в адрес ООО "Партнерство" письмо-расторжение договора N 8.05 от 14.05.07, в котором уведомило о расторжении договора N 8.05 от 14.05.07 на основании пункта 11.2.1. договора и частей 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 91-92).

09 июня 2008 года ООО "Партнерство" направило в адрес ОАО "Корпорация Главмособлстрой" письмо N 100, в котором подтвердило расторжение договора N 8.05 от 14.05.07 в соответствии с пунктом 11.1.1. договора и уведомило о допущении существенного отставания от графика строительно-монтажных работ, что влечет штрафные санкции в размере 4 228 285 рублей (т.1, л.д. 79).

22 июля 2008 года ООО "Партнертство" направило в адрес ОАО "Копорация Главмособлстрой" письмо N 121, в котором предложило считать договор N 8.05 от 14.05.07 расторгнутым с 22.07.08 и вернуть ООО "Партнерство" 12 570 930, 40 рублей ранее перечисленного аванса за вычетом сумм принятых работ, 4 228 285 рублей штрафа за нарушение сроков строительства п. 10.2.1 Договора (т.1, л.д. 84).

Поскольку названное письмо в части возврата перечисленного аванса и штрафа было оставлено без удовлетворения, ООО "Партнертство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжении договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором N 8.05 от 14.05.07 предусмотрено право Заказчика и Подрядчика на расторжение договора, в том числе в случае систематического отставания Подрядчика от Графика СМР, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на два месяца и систематической (более 3-х раз подряд) задержки Заказчиком расчетов за выполненные работы более чем на 10 дней.

Представленные в материалы дела письма Заказчика и Подрядчика свидетельствуют об обоюдном согласии сторон на расторжение договора N 8.05 от 14.05.07 (т.1, л.д. 79, 91-92), в связи с чем названный договор является расторгнутым.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора N 8.05 от 14.05.07 подрядчиком было выполнено работ на сумму 130 185 271 рублей (т.1, л.д. 52-71).

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об оплате выполненных работ в сумме 132 941 977, 40 рублей (т.1, л.д. 21-50).

В суде первой инстанции представитель ОАО "Корпорация Главмособлстрой" признал требования истца в части возврата излишне уплаченной по договору N 8.05 от 14.05.07 суммы в размере 2 756 706 рублей 40 копеек.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Главой 2 договора N 8.05 от 14.05.07 установлено, что работы по настоящему договору выполняются в соответствии с подписанным сторонами Графиком строительно-монтажных работ (Приложение N 1 настоящего Договора). Начало работ - 1 месяц на графике - определяется по факту подписания Сторонами акта приема-передачи фундамента. Данный акт предоставляется Заказчиком.

Акты приема-передачи фундамента были подписаны сторонами в августе 2007 года (т.1, л.д. 147-148).

Таким образом, началом работ по Графику выполнения работ Подрядчиком (т.1, л.д. 16) является август 2007 года, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.07 (т.1, л.д. 70).

Согласно Графику выполнения работ Подрядчиком, являющемуся Приложением N 1 к договору N 8.05, в период с августа 2007 года по май 2008 года Подрядчик обязан был смонтировать 77 этаж секций.

Из актов выполненных работ формы КС-2 следует, что за период с августа 2007 года по май 2008 года Подрядчик смонтировал 60 этаж секций (т.1, л.д. 52-70), что свидетельствует об отставании от Графика на 17 этаж секций.

Пунктом 10.2.1. договора N 8.05 от 14.05.07 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по каждому кварталу, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1) Заказчик вправе взимать с Подрядчика штраф в размере до 10% от разницы между плановым объемом работ согласно Графика СМР и фактически закрытым за данный квартал объемом работ по актам, подписанным Заказчиком.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с Графиком производства работ подтвержден представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 10% от разницы между плановым объемом работ согласно Графика СМР и фактически закрытым за данный квартал объемом работ по актам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что нарушение сроков выполнение строительно-монтажных работ произошло из-за несвоевременной оплаты этих работ, подлежат отклонению.

Статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, в данном случае, Подрядчика на приостановление начатой работы в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Вместе с тем, названные правила применяются, если иное не предусмотрено договором.

Договором N 8.05 от 14.05.07 не предусмотрено право Подрядчика на приостановление работ в случае нарушение Заказчиком сроков оплаты. В данном случае договором предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков по ежемесячной оплате работ, закрытых Актами, в виде взимания пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от величины неполученных средств, но не более 5% от стоимости работ (п. 10.1.)

Таким образом, Подрядчик имеет право на основании пункта 10.1. договора N 8.05 предъявить Заказчику требования о взыскании пени за нарушение сроков по ежемесячной оплате работ, закрытых Актам.

Однако, таких требований в рамках настоящего дела, ОАО "Корпорация Главмособлстрой" не заявляло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил его возражения.

Кроме того, факт переплаты денежных средств за выполненные работы, признанный Подрядчиком, свидетельствует об отсутствии препятствий к исполнению договора Подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2009 года по делу N А41-17189/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова