Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 10АП-576/2008

г. Москва

26 марта 2009 г.

Дело N А41-К1-20020/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Черняховская Л.В., представитель по доверенности ИС-14435 от 12.12.2008 г.;

от ответчика: Нилов Д.А., представитель по доверенности от 21.02.2008 г.;

от третьих лиц: ОАО "Мособлпроммонтаж" - Новичков С.Б., представитель по доверенности от 21.04.2008 г.; ООО "Депозитарий "Иркол", ГСУ МО "Фонд имущества Московской области", ЗАО "М-Реестр", Дранец А.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлпроммонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года по делу N А41-К1-20020/07, принятое судьей Горожановой О.Л.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области к гражданину Бабаеву Марату Алиевичу с участием в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Мособлпроммонтаж", закрытого акционерного общества "М-Реестр", Государственного специализированного учреждения Московской области "Фонд имущества Московской области", общества с ограниченной ответственностью "Депозитарий "Иркол", Дранца Аркадия Аркадьевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гражданину Бабаеву Марату Алиевичу об истребовании 5241 шт. (38%) обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", ранее находившихся в собственности Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Государственное специализированное учреждение Московской области "Фонд имущества Московской области" (далее - ГСУ МО "Фонд имущества Московской области"), закрытое акционерное общество "М-Реестр" (далее - ЗАО "М-Реестр"), открытое акционерное общество "Мособлпроммонтаж" (далее - ОАО "Мособлпроммонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Депозитарий "Иркол" (далее - ООО "Депозитарий "Иркол"), гражданин Дранец Аркадий Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлпроммонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Депозитарий "Иркол", ГСУ МО "Фонд имущества Московской области", ЗАО "М-Реестр", Дранец А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мособлпроммонтаж" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, указал на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2004 г. N 457/29 и Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 28.08.2004 г. N 550, ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" 19.11.2004 г. был проведен аукцион по продаже 5241 шт. (38%) обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж", принадлежащих государству. По результатам его проведения с победителем аукциона - Бабевым Маратом Алиевичем ГСУ МО "Фонд имущества Московской области" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 3992/с от 29.11.2004 г.

Впоследствии по иску заместителя прокурора Московской области аукцион по продаже 5241 шт. (38%) обыкновенных именных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" и договор купли-продажи обыкновенных именных акций Общества N 399/с от 29.11.2004 г. были признаны недействительными (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2004 г., постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 г. по делу N А40-10081/05-55-107).

В связи с изложенными обстоятельствами, Министерство имущественных отношений Московской области, действующее в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что 5241 шт. (38%) обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" находится во владении Бабаева Марата Алиевича без законных на то оснований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, Арбитражный суд Московской области исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в порядке статей 301, 302 Гражданский кодекс Российской Федерации, поскольку истец, заявляя требование виндикационного характера, не представил суду доказательств, что отчуждение истцом спорных акций произошло помимо его воли и истребуемые акции находились в собственности у ответчика на момент рассмотрения дела в суде.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета иска по настоящему делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, выбытие данного имущества помимо воли собственника, незаконность владения имуществом ответчиком.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Истцом данная обязанность не исполнена - доказательства выбытия 5241 шт. (38%) обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" помимо воли собственника суду не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, акции ОАО "Мособлпроммонтаж" в истребуемом количестве на лицевом счете Бабаева Марата Алиевича в системе ведения реестра Общества у регистратора ЗАО "М-Реестр" отсутствуют.

В отношении находящихся на лицевом счете Бабаева Марата Алиевича 25 шт. обыкновенных акций ОАО "Мособлпроммонтаж" иск также не может быть удовлетворен, поскольку Министерством имущественных отношений Московской области заявлено требование о возврате спорных акции неопределенному лицу - без указания номера лицевого счета и иных реквизитов, необходимых для зачисления акций на счет зарегистрированного лица в системе ведения реестра.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворение иска в данной части не приведет к восстановлению прав и законных интересов Министерством имущественных отношений Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства имущественных отношений Московской области.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции правил пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку применение двухсторонней реституции является предметом самостоятельного иска, так как при применении последствий недействительности сделки подлежит разрешению вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2008 года по делу N А41-К1-20020/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева