Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 10АП-924/2009

г. Москва

25 марта 2009 г.

Дело N А41-2601/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Феофанова В.В., по доверенности б/н от 14.01.2009г.,

от административного органа: Большова Н.Л., по доверенности N 03-06/139 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-2601/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению ООО "Триада-2002" к ИФНС России по г. Клину Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада-2002" (далее - заявитель, общество, ООО "Триада-2002") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - административный орган, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления N 255 от 22 декабря 2008 года (л.д. 2-3), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-2601/09 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено на основании доказательства, полученного с нарушением требований закона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговая инспекция указала, что покупка товаров, производимая сотрудниками налоговых органов в целях контроля за соблюдением действующего законодательства о применении ККТ, не является контрольной (проверочной) закупкой.

Общество в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что сотрудниками налоговой инспекции при проведении проверки были нарушены положения порядка проведения проверок и требований КоАП о назначении административного наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

17 ноября 2008 года сотрудниками ИФНС России по г. Клину Московской области Хальниковой Е.В., Авдониным Д.А. и Рановским А.Н. на основании Поручения N 000917 от 17 ноября 2008 года (л.д. 20) была проведена проверка исполнения обществом Закона России от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ), по итогам которой составлен Акт проверки.

Из Акта проверки порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт N 000917 (далее - Акт проверки, л.д. 21) следует, что инспекторами были выявлены нарушения статей 2 и 5 Закона о применении ККТ, выразившиеся в неприменении ККТ при наличных денежных расчетах за покупку разветвителя для телефона и клейм на сумму 18 рублей - товар был отпущен покупателю, ККТ при этом не применялась.

Налоговым органом составлен Протокол об административном правонарушении N 255 от 15 декабря 2008 года (л.д. 12) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 255 от 22 декабря 2008 года (далее - Постановление об административном правонарушении, л.д. 11) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по продаже товаров или оказанию услуг без применения контрольно-кассовых машин либо бланков строгой отчетности.

Из Объяснительной продавца ООО "Триада-2002" Чумаковой К.В. (л.д. 19) следует, что чек не был пробит из-за большого количества покупателей.

Неприменения ККТ при продаже спорного товара во время проведения проверки (17 ноября 2008 года, с 15 часов 50 минут) подтверждается также контрольно-кассовой лентой (л.д. 18), согласно которой с 15:41 по 15:55 товар на сумму 18 рублей не пробивался.

Как явствует из материалов дела, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, установлен Актом проверки, который и был положен в основу Постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что Акт проверки не может являться надлежащим доказательством по следующим обстоятельствам.

Акт проверки составлен и подписан сотрудниками налогового органа. При проведении проверки иные лица, которые могли бы подтвердить изложенную в акте информацию, привлечены не были.

Поскольку проверка проводилась только сотрудниками налогового органа - Хальниковой Е.В., Авдониным Д.А. и Рановским А.Н., апелляционный суд приходит к выводу, что Акт проверки составлен при осуществлении контрольных мероприятий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, акт, составленный при проведении должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-2601/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев