Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 10АП-403/2009

г. Москва

24 марта 2009 г.

Дело N А41-20760/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Водопьянов И.Н., доверенность от 24.12.2007;

от заинтересованного лица: Крупнова Е.С. судебный пристав-исполнитель;

от третьих лиц: от Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Лыткарино: Печурко Е.В., доверенность от 11.01.2009 N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Технология-Л": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крупновой Е.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 по делу N А41-20760/08, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению Комитета по управлению имуществом города Лыткарино Московской области к Судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крупновой Е.С. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крупновой Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.09.2008 об окончании исполнительного производства N 1/24680/643/34/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Технология-Л" (далее -ООО "Альфа-Технология-Л") и Отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Лыткарино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судебным приставом-исполнителем указано, что на земельном участке площадью 1,31 га отсутствует имущество, принадлежащее ООО "Альфа-Технология-Л", а находящееся там имущество принадлежит иным лицам.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы и отмечено о наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении требования комитета.

Представитель комитета возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв (том 2, л.д. 52-55), ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Представителем Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Лыткарино в судебном заседании также выражено несогласие с доводами судебного пристава-исполнителя, изложенными в апелляционной жалобе.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Федерального арбитражного суда Московской области от 03.05.2007 по делу N А41-К1-10023/06 Арбитражным судом Московской области 21.06.2007 выдан исполнительный лист N 0084634, обязывающий ООО "Альфа-Технология-Л" уплатить комитету арендную плату в сумме 577 125 рублей и освободить земельный участок площадью 1,31га, по адресу: Московская область, город Лыткарино, детский городок "ЗИЛ".

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела N А41-К1-10023/06 договор аренды земельного участка для размещения некапитального складского помещения для хранения запасных частей легковых автомобилей, а также для размещения временных некапитальных сооружений: административно-бытового корпуса и трех складских помещений между комитетом и ООО "Альфа-Технология-Л" от 07.12.2004 N 105/ДЗ признан незаключенным, в связи с чем установлено отсутствие у ООО "Альфа-Технология-Л" правовых оснований для пользования земельным участком по вышеназванному адресу. Таким образом, ООО "Альфа-Технология-Л" признано арбитражным судом обязанным освободить указанный земельный участок (том 1, л.д. 10-17).

Арбитражный суд Московской области определением от 08.11.2007 по тому же делу разъяснил, что под освобождением земельного участка понимается передача ответчиком - ООО "Альфа-Технология-Л" истцу - комитету упомянутого земельного участка по акту приема-передачи в том состоянии, в котором ООО "Альфа-Технология-Л" его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2007 по делу N А41-К1-10023/06 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 21.06.2007 N 0084634, обязывающий ООО "Альфа-Технология-Л" освободить указанный земельный участок (том 1, л.д. 44). На основании данного исполнительного листа 28.06.2007 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Папышевой Т.Е. от 17.09.2007 исполнительное производство окончено со ссылкой на пункт 4 статьи 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А41-К2-18139/07, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа, постановление судебного пристава от 17.09.2007 признано незаконным и отменено.

14.08.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Папышевой Т.Е. исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крупновой Е.С. от 25.09.2008 исполнительное производство вновь окончено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). В данном постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что земельный участок освобожден ООО "Альфа-Технология-Л", на участке находятся иные лица - общество с ограниченной ответственностью "Агрополимер" и общество с ограниченной ответственностью "Азияполимер" являющиеся арендаторами складских помещений, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (том 1, л.д. 7).

Принимая решение об удовлетворении заявленного по настоящему делу требование комитета, арбитражный суд первой инстанции указал, что окончание исполнительного производства в рассматриваемом случае не отвечает требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и судебный акт по делу N А41-К1-10023/06 фактически остается неисполненным.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам N А41-К1-10023/06, N А41-К2-18139/07 и требований Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель фактически обязан обеспечить переход имущества (земельного участка) от общества комитету в первоначальном его состоянии (с учетом естественного износа) и свободном от всякого обременения.

При указанных обстоятельствах возврат имущества должен происходить с учетом положений статьи 622 ГК РФ, регулирующих процедуру возврата имущества от арендатора арендодателю, то есть судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия, направленные на возврат земельного участка комитету во исполнение решения арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем доказательства фактического исполнения требований исполнительного листа N 0084634 суду не представлены.

Судебный пристав-исполнитель указал, что земельный участок освобожден должником, при этом на участке находятся сданные в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Агрополимер" и обществу с ограниченной ответственностью "Азияполимер" объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест".

В материалах исполнительного производства имеются доказательства подтверждающие, что должником фактически произведено отчуждение объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке (склады и административное здание), после того, как было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 0084634.

Согласно договорам купли-продажи от 01.01.2008 N 1-АИ, N 2-АИ, N 3-АИ, N 4-АИ ООО "Альфа-Технология-Л" (продавец) передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (покупатель) объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, город Лыткарино, детский городок "ЗИЛ", а именно, объекты незавершенного строительства нежилых зданий (том 1, л.д. 51-70).

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (арендодатель) заключило договоры аренды приобретенного по договорам купли-продажи от 01.01.2008 имущества: с обществом с ограниченной ответственностью "Агрополимер" (договор от 01.02.2008 N 10-08/1) и с обществом с ограниченной ответственностью "Азияполимер" (договор от 01.04.2008 N 07-08/1 (том 1, л.д. 84-91).

Факт нахождения названных арендаторов и принадлежащего им имущества на земельном участке, подлежащем передаче комитету, зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 24.09.2008 (том 1, л.д. 8). В судебном заседании судебный пристав исполнитель пояснил, что законность всех вышеперечисленных договоров не проверялась, сведения о государственной регистрации не запрашивались.

В ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом первой инстанции направлен запрос от 22.10.2008 в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о предоставлении информации о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые явились предметом договоров купли-продажи от 01.01.2008 N 1-АИ, N 2-АИ, N 3-АИ, N 4-АИ и договоров аренды от 01.02.2008 N 10-08/1, от 01.04.2008 N 07-08/1 (том 1, л.д. 98).

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 01.11.2008 N 98/019/2008-8303 сведений о зарегистрированных объектах недвижимого имущества (три склада и одно административное здание) по рассматриваемому адресу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится (л.д. 103).

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа не подтверждено, земельный участок комитету не передан, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право совершать действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве направленные на исполнение судебных актов.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного листа N 0084634, в связи с чем правомерность принятия постановления от 25.09.2008 об окончании исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ не подтверждена.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 года по делу N А41-20760/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Крупновой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев