Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 10АП-458/2009

г. Москва

25 марта 2009 г.

Дело N А41-18645/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Очировой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бутин С.Е., доверенность N 12-01 от 12.03.2009г.,

от ответчика: Рачкова А.С., доверенность б\н от 01.02.2009г., ведущий юрисконсульт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриВ Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года по делу N А41-18645/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриВ Д" к открытому акционерному обществу "Ногинский мясокомбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 14/02 М от 14.02.2005г. в размере 88 782 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриВ Д" (далее ООО "ТриВ Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ногинский мясокомбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 14/02 М от 14.02.2005г. в размере 88 782 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года с ОАО "Ногинский мясокомбинат" в пользу ООО "ТриВ Д" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 391 руб. 06 коп. (том 1, л.д.103).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТриВ Д" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, взыскать с ответчика полную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 782 руб. 11 коп. (том 1, л.д.109).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из материалов дела, 14 февраля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 14/02 М, согласно которому в период с 01.09.2007г. по 28.02.2008г. истец отгрузил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 834 101 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д.18-48).

Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 657 040 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5755/08 от 29 мая 2008 года с ОАО "Ногинский мясокомбинат" в пользу ООО "ТриВ Д" была взыскана задолженность за поставленный товар на основании договора N 14/02 М от 14 февраля 2005 года за период с 01.09.2007г. по 28.02.2008г. в сумме 1 657 040 руб. 00 коп. (том 1, л.д.12-13).

Обратившись с иском (том 1, л.д.3-4), истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 14/02 М от 14 февраля 2005 года в сумме 88 782 руб. 11 коп. Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д.6-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.12, 309, 395, 401, 486, 516 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции, применив ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами на 50%, при этом указал, что истец не представил доказательств негативных последствий для него. Суд также указал на социальную значимость предприятия - ответчика, отсутствие у ответчика задолженности по сумме основного долга.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены ст. ст. 333, 395 Гражданского кодекса РФ при уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из вышеперечисленных норм следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции, неправомерно снижая проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывал социальную значимость предприятия.

Как усматривается из материалов дела, расчет взыскиваемой суммы процентов осуществлен истцом исходя из ставки 11% годовых, на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования Банка России 13%.

Кроме того, сумма процентов, начисленная истцом за период просрочки в оплате 180 дней, составляет 88 782 руб. 11 коп. при наличии основного долга в размере 1 657 040 руб. 00 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком полученного товара.

Снижая размер процентов, суд первой инстанции не указал обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, а именно: социальная значимость предприятия ОАО "Ногинский мясокомбинат" и отсутствие у ответчика задолженности по сумме основного долга, не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемых процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года по делу N А41-18645/08 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ногинский мясокомбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТриВ Д" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 782 руб. 11 коп.

В остальной части решение - оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина