Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 10АП-1904/2007

г. Москва

26 марта 2009 г.

Дело N А41-К1-5396/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭлитТрансГрупп": Весельницкая Н.В., представитель по доверенности от 12.09.2008 г.; Митусова Н.А., представитель по доверенности от 12.09.2008 г.;

от ответчика - Магомедова М.А.: Гартман Е.А., представитель по нотариальной доверенности от 13.04.2007 г.;

от ответчика - ООО "Вариация-М": Ланчева О.Г., представитель по доверенности от 29.09.2008 г.;

от ответчика - ООО "Диварекс": Дикий И.Н., представитель по доверенности от 17.07.2008 г.; Залпов Н.В., представитель по доверенности от 01.07.2008 г.; Фадеев С.Р., представитель по доверенности от 09.09.208 г.; Фомина И.В., представитель по доверенности от 17.07.2008 г.;

от ответчика - Ксенжука А.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Петряева Ю.Б.: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диварекс", общества с ограниченной ответственностью "Вариация-М", Магомедова Магомеда Ахмедовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-К1-5396/07, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитТрансГрупп" к Петряеву Юрию Борисовичу, Магомедову Магомеду Ахмедовичу, Ксенжуку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вариация-М", обществу с ограниченной ответственностью "Диварекс" о признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале Общества и признании права собственности на долю в уставном капитале Общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитТрансГрупп" (далее - ООО "ЭлитТрансГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Петряеву Юрию Борисовичу, Магомедову Магомеду Ахмедовичу, Ксенжуку Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Вариация-М" (далее - ООО "Вариация-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Диварекс" (далее - ООО "Диварекс") о признании недействительными сделок купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс", заключенных между Петряевым Юрием Борисовичем, Магомедовым Магомедом Ахмедовичем, Ксенжуком Александром Викторовичем, ООО "Вариация-М" и признании за истцом права собственности на долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Диварекс" (том 1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года исковые требования ООО "ЭлитТрансГрупп" удовлетворены частично. Судом признано право собственности ООО "ЭлитТрансГрупп" на долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Диварекс" и признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Петряевым Юрием Борисовичем и Магомедовым Магомедом Ахмедовичем 13.09.2005 г., между Магомедовым Магомедом Ахмедовичем и Ксенжуком Александром Викторовичем 03.02.2006 г., между Ксенжуком Александром Викторовичем и ООО "Вариация-М" 23.11.2006 г., в части доли в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "Диварекс", принадлежащей истцу (том 9 л.д.149-152).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики - ООО "Диварекс", ООО "Вариация-М" и гражданин Магомедов Магомед Ахмедович обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 10 л.д.17-24, 38-48, 55-59).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб - ООО "Диварекс", ООО "Вариация-М" и Магомедова Магомеда Ахмедовича поддержали доводы, изложенные в жалобе, указали на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО "ЭлитТрансГрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - Ксенжука Александра Викторовича и Петряева Юрия Борисовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Диварекс" создано на основании решения собрания учредителей в 2002 году (протокол N 1/2002 от 19.06.2002 г.). На момент создания учредителями Общества являлись ООО "СоюзИнвест" и ООО "Интада".

В последствии доли равные соответственно 50 процентам от уставного капитала ООО "Диварекс", принадлежащие ООО "Интада" и ООО "СоюзИнвест" были отчуждены гражданину Петряеву Юрию Борисовичу по договорам купли-продажи от 07.02.2002 г. (том 4 л.д.97-98).

28.04.2003 г. между единственным участником ООО "Диварекс" Петряевым Юрием Борисовичем и ООО "ЭлитТрансГрупп" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества (том 1 л.д.5-8), согласно которому Петряев Юрий Борисович передал в собственность покупателя долю равную 50 процентам от уставного капитала ООО "Диварекс".

Договор был исполнен сторонами, о чем в адрес ООО "Диварекс" направлено соответствующее уведомление о состоявшейся уступке доли (том 1 л.д. 10-12).

В последствии из выписки из ЕГРЮЛ от 06.03.2007 г. ООО "ЭлитТрансГрупп" стало известно о повторном отчуждении Петряевым Юрием Борисовичем гражданину Магомедову Магомеду Ахмедовичу доли, равной 50 процентам от уставного капитала ООО "Диварекс", что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возникновения у истца права собственности на спорную долю в момент подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Диварекс" от 28.04.2003 г., а также несоблюдения формы соглашения о расторжении указанного договора, в связи с чем указал на неправомерность повторного отчуждения Петряевым Юрием Борисовичем доли, принадлежащей ООО "ЭлитТрансГрупп" третьим лицам и недействительность договоров с ними.

Оценив указанные доводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда о наличии правового значения для рассматриваемого спора обстоятельства действительности соглашения о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2003 г. не повлияло на законность принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "ЭлитТрансГрупп" по следующим основаниям.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок перехода права собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью регулируется нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает обязанность покупателя по уведомлению Общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале, поскольку осуществление прав и исполнение обязанностей участника Общества законодатель связывает с моментом уведомления Общества об уступке.

По материалам дела, доля в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "Диварекс" на основании договора купли-продажи от 28.04.2003 г. была отчуждена Петряевым Юрием Борисовичем, являющимся собственником указанного имущества, в пользу ООО "ЭлитТрансГрупп".

Факт исполнения сторонами указанного договора подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу N А40-28720/07-83-244.

Уведомление о приобретении истцом доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Диварекс" было направлено Обществу как Петряевым Юрием Борисовичем, так и самим покупателем - ООО "ЭлитТрансГрупп" (том 1 л.д. 10-12).

Доказательства получения ООО "Диварекс" указанных уведомлений в материалах дела имеются, ответчиком данный факт также не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права собственности на долю, равную 50 процентам от уставного капитала ООО "Диварекс", с момента извещения Общества об уступке прав требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии у ООО "ЭлитТрансГрупп" статуса участника ООО "Диварекс" в связи с заключением соглашения от 12.11.2004 г. о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2003 г., арбитражным апелляционным судом признаны необоснованными в силу следующего.

По материалам дела, из содержания соглашения о расторжении следует, что Петряев Юрий Борисович и ООО "ЭлитТрансГрупп", в лице генерального директора Дьяковой В.И., расторгают договор купли-продажи доли в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "Диварекс", заключенный между ними 28.04.2003 г. Соглашение заверено подписью нотариуса Думина Е.А. и скреплено печатью нотариуса (том 5 л.д.91).

Между тем, наличие указанного соглашения не может иметь правовых последствий для признания за истцом права собственности на спорную долю в уставном капитале ООО "Диварекс", поскольку в данном случае сторонами не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по уведомлению Общества о переходе прав на долю в уставном капитале к Петряеву Юрию Борисовичу.

По смыслу указанной нормы при уступке доли в уставном капитале Общества права и обязанности (причем не только обязательственные) переходят в совокупности к новому участнику Общества - происходит замена стороны не только в обязательственном, но и в корпоративном правоотношении, в связи с чем, переход всех прав и обязанностей к приобретателю доли не может осуществляться в момент заключения сделки по уступке доли.

Уведомление ООО "Диварекс" о переходе доли в размере 50 процентов от уставного капитала Общества от ООО "ЭлитТрансГрупп" к Петряеву Юрию Борисовичу в материалах дела не содержится.

Арбитражному апелляционному суду такое уведомление также не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перехода права собственности на долю в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "Диварекс" к Петряеву Юрию Борисовичу не произошло.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы ООО "Вариация-М" на то обстоятельство, что после 12.11.2004 г. ООО "ЭлитТрансГрупп" не принимало участие в деятельности ООО "Диварекс" и тем самым, своими действиями выявило волю на расторжение договора купли-продажи от 28.04.2003 г., отклонена арбитражным апелляционным судом как не имеющая отношения к предмету рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Магомедова Магомеда Ахмедовича о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на долю, отклонены арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что начало исчисления срока исковой давности определяется моментом, когда ООО "ЭлитТрансГрупп" должно было узнать о невнесении в учредительные документы ООО "Диварекс" и в сведения ЕГРЮЛ данных о нем как об участнике Общества, то есть моментом, когда по данным Устава ООО "Диварекс" в Обществе должно быть проведено годовое общее собрание акционеров, а именно последним днем месяца, в котором должно быть проведено такое собрание акционеров - 30.04.2004 г.

По материалам дела (том 1 л.д.3-4), истец обратился в суд с настоящим иском 26.03.2007 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (до 30.04.2007 г.).

В отношении требований истца о признании недействительными сделок купли-продажи, заключенных между Петряевым Юрием Борисовичем и Магомедовым Магомедом Ахмедовичем 13.09.2005 г., между Магомедовым Магомедом Ахмедовичем и Ксенжуком Александром Викторовичем 03.02.2006 г., между Ксенжуком Александром Викторовичем и ООО "Вариация-М" 23.11.2006 г., арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения своим имуществом принадлежит только собственнику.

Указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с момента заключения договора купли-продажи от 28.04.2003 г., Петряев Юрий Борисович утратил право собственности на долю в размере 100 процентов от уставного капитала ООО "Диварекс" и имел право распоряжаться лишь принадлежащей ему на праве собственности оставшейся долей в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Диварекс".

Однако в нарушение нормы статьи 209 Кодекса Петряев Юрий Борисович, не являясь владельцем доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Диварекс", произвел ее отчуждение Магомедову Магомеду Ахмедовичу на основании договора купли-продажи от 13.09.2005 г. (том 3 л.д.132), который впоследствии продал ее Ксенжуку Александру Викторовичу на основании договора купли-продажи от 03.02.2006 г. (том 3 л.д.134), а в результате сделки между Ксенжуком Александром Викторовичем и ООО "Вариация-М" от 23.11.2006 г. (том 3 л.д.137) последнее стало владельцем спорной доли в уставном капитале ОО "Диварекс".

Таким образом, согласно норме статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные сделки в части продажи доли в размере 50 процентов от уставного капитала ООО "Диварекс" недействительны в силу их ничтожности.

Доводу ответчиков о пропуске ООО "ЭлитТрансГрупп" срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Требования истца направлены на признание сделок, заключенных в 2005-2006 гг., недействительными в силу статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По материалам дела (том 1 л.д.3-4), истец обратился в суд с настоящим иском 26.03.2007 г., то есть в пределах срока, установленного статьей 181 Кодекса.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб рассмотрены в полном объеме и подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб - ООО "Диварекс" и ООО "Вариация-М" на несоответствие резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 12 декабря 2008 года, и резолютивной части печатного текста решения суда, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствует отметка о применении технических средств аудиозаписи судебного заседания (том 9 л.д.146-147), а правом на представление суду замечаний на протокол судебного заседания стороны не воспользовались.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-5396/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина