Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 10АП-911/2009

г. Москва

24 марта 2009 г.

Дело N А41-11536/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от заявителя: Секацкий А.Н. по доверенности от 21.04.2008 г.,

от ответчика: Колесникова О.П. по доверенности от 23.06.2008 г.,

от 3-его лица: Новицкий К.И. по доверенности от 15.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Секацкого Николая Иосифовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2009 года по делу N А41-11536/08, принятое судьей Маковской Н.Н. по заявлению предпринимателя Секацкого Н.И. к Администрации Раменского муниципального района, при участии в деле третьего лица - Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Секацкий Николай Иосифович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просил признать неправомерными действия Администрации Раменского района Московской области по отказу в прекращении договора аренды земельного участка, заключенного между ним и Комитетом по управлению имуществом Раменского района, и передаче ему земельного участка в собственность, а также обязать Администрацию Раменского района подготовить и представить истцу проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Раменского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2009 г. по делу N А41-11536/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, то истец в обоснование заявленных требований указывает, что постановлением Главы Раменского района Московской области от 01.03.2004 г. N 679 Секацкому Н.И. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0100427:0006, находящийся по адресу: Раменский район, пос.Кратово, ул.Мира, под размещение магазина строительных материалов.

На основании заключенного 13.04.2004 г. договора N 531 Комитет по управлению имуществом Раменского района предоставил указанный земельный участок истцу на праве аренды на срок с 13.04.2004 г. по 12.04.2009 г.

05.09.2007 г. за Секацким Н.И. зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного характера) площадью 156,80 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м. по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2007 г.

Истец указывает, что в ответ на обращение Секацкого Н.И. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 600 кв. м. Администрация Раменского муниципального района в направленном в его адрес письме N с-5963 от 05.12.2007 г. сообщила, что данный вопрос не может быть решен положительно до разработки и утверждения генплана перспективной застройки городского поселения Кратово.

Истец полагает, что отказ органа местного самоуправления в прекращении договора аренды земельного участка площадью 600 кв.м. и предоставлении ему этого участка в собственность противоречит нормам ст.36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем просил суд удовлетворить указанные выше требования.

Ответчик и третье лицо с иском не согласились, сославшись на то, что заявление о расторжении договора аренды N 531 от 13.04.200 г. в адрес арендодателя не поступало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в оспариваемом истцом сообщении от 05.12.2007 г. N с-5963 не содержится отказ в предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка. Кроме того, суд указал, что истцом не представлены доказательства его обращения в Администрацию Раменского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ земельного участка находящемся под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости с приложением соответствующего пакета документов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу указанной нормы передаче в собственность подлежит земельный участок, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что фактически Администрация Раменского муниципального района не отказывала истцу в выкупе испрашиваемого земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ, как земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - магазин, и что данный вопрос будет рассмотрен после сдачи магазина в эксплуатацию и регистрации права собственности заявителя в отношении данного объекта.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 600 кв.м. предоставлен истцу в аренду для размещения магазина строительных материалов на основании постановления Главы Раменского района N 679 от 01.03.2004 г. (л.д. 10).

27.10.2006 г. Начальник Управления архитектуры и градостроительства Администрации Раменского района выдал Секацкому Н.И. разрешение за N 73 на строительство магазина строительных материалов по адресу: Раменский район, пос.Кратово, ул.Мира (л.д. 24).

Доказательства ввода здания магазина в эксплуатацию, а также доказательства государственной регистрации права собственности Секацкого Н.И. на данный объект недвижимости суду не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что на испрашиваемом земельном участке осуществлено строительство здания магазина, которое до настоящего времени не сдано в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал того обстоятельства, что на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: Раменский район, пос.Кратово, ул.Мира находится принадлежащий истцу объект недвижимости, возведенный им в соответствии с целью предоставления данного земельного участка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на испрашиваемом земельном участке находится хозяйственное строение вспомогательного использования - навес площадью 156,80 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за Секацким Н.И. в установленном законом порядке (л.д.15).

Однако, доказательства выделения истцу земельного участка под строительство такого объекта недвижимости и разрешения на его строительство как хозяйственное строение вспомогательного использования, суду не представлены.

Представитель Секацкого Р.Н. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что земельный участок площадью 600 кв.м. предоставлялся истцу именно под строительство магазина, а также пояснил, что строительство вспомогательного строения было осуществлено при отсутствии соответствующего на то разрешения и что данный объект в эксплуатацию не сдавался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал наличия оснований, предусмотренных п.1 ст.36 ЗК РФ, для предоставления истцу в собственность указанного выше земельного участка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать обоснованным довод истца о том, что оспариваемые заявителем действия не соответствуют нормам указанного закона и затрагивают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу изложенного суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2009 года по делу N А41-11536/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская