Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 10АП-931/2009

г. Москва

24 марта 2009 г.

Дело N А41-15280/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Гусевой Ю.Н., доверенность от 18.04.2008 г. N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 г. по делу N А41-15280/08, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению Индивидуального предпринимателя Лепилова Олега Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области о признании частично недействительным решения 28.04.2008 г. N 12/14,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лепилов Олег Леонидович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Лепилов О.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 1 по Московской области) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 28.04.2008 г. N 12/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.10.2005 г., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пеней и штрафов по НДС, ЕСН и НДФЛ (т. 2 л.д. 22-31).

ИП Лепилов О.Л. также просил принять частичный отказ от требований в части признания недействительным решения инспекции от 28.04.2008 г. N 12/14 о восстановлении НДС и начислении его к уплате в бюджет за периоды с 01.10.2004 г. и с 01.10.2006 г., поскольку был ознакомлен с решением Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области), которым апелляционная жалоба общества была удовлетворена в данной части (т. 2 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме, в том числе принят отказ предпринимателя от требований по оспариванию решения инспекции от 28.04.2008 г. N 12/14 в части восстановления НДС и начисления его к уплате в бюджет за периоды с 01.10.2004 г. и с 01.10.2006 г. (т. 12 л.д. 148-153).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем в налоговый орган одновременной с уведомлением об освобождении от уплаты от НДС с 01.10.2005 г., направленным почтой 19.10.2005 г., были представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие право предпринимателя на освобождение от уплаты с 01.10.2005 г., следовательно, доначисление НДС с 01.10.2005 г., начисление пени и штрафа является незаконным. Незаконным также является начисление пени и штрафа по НДС на недоимку по НДС, доначисленную с 01.10.2004 г. и с 01.10.2006 г., поскольку факт отсутствия недоимки по НДС подтвержден решением УФНС России по Московской области от 28.08.2008 г. N 16-17/54028. Предпринимателем правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов вычеты в сумме 10631,27 руб. по арендной плате за землю, поскольку в инспекцию и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов в порядке ст. 252 НК РФ. Также налогоплательщиком представленными в материалы дела документами подтверждены затраты на покупку газонокосилки и благоустройства территории (приобретение семян травы) в сумме 5314,75 руб. и затраты на транспортные расходы в сумме 128158,10 руб., в связи с чем признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, начисления пеней и штрафов по указанным видам налогов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п. 1, п. 3, п. 4 ст. 145, ст. ст. 221, 236, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку предприниматель для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 01.10.2005 г., представил в налоговый орган только письменное уведомление, без представления документов, указанных в п. 4, п. 6 ст. 145 НК РФ, следовательно, восстановление НДС и начисление его к уплате в бюджет за период с 01.10.2005 г., а также начисление пени и штрафа является правомерным. Расходы в сумме 10631,27 руб. по арендной плате, а также расходы в сумме 5314,75 руб. на покупку газонокосилки и благоустройство участка не подтверждены ИП Лепиловым документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Также предпринимателем необоснованно включена в расходы оплата транспортных услуг в размере 128158,10 руб., поскольку им не представлены товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т. Противоположные выводы суда неправомерны (т. 13 л.д. 4-9).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В дело представлено ходатайство о его рассмотрении в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 12.09.2007 г. по 15.02.2008 г. проведена выездная налоговая проверка ИП Лепилова О.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов в виде фиксированного платежа в минимальном размере за период с 25.06.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 11.03.2008 г. N 9 (т. 1 л.д. 17-27).

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение от 28.04.2008 г. N 12/14, которым ИП Лепилов О.Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неправильное исчисление и неполную налогов, в виде штрафа в общем размере 266033, 13 руб., в том числе по НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в размере 3470,40 руб., по ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в размере 949,73 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2005 г., 1-2 кварталы 2006 г. в виде штрафа в размере 261613 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 342745,06 руб., в том числе пени по ЕСН в сумме 1281,16 руб., пени по НДС в сумме 339791,6 руб., пени по НДФЛ в сумме 1672,3 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1462155,07 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 18734 руб., по ЕСН в сумме 12403,79 руб., НДС в сумме 1431018 руб. (т. 1 л.д. 28-39).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области от 28.08.2008 г. N 16-17/54028 решение МРИФНС России N 1 по Московской области от 28.04.2008 г. N 12/14 изменено в части доначисления НДС с 01.10.2004 г. и с 01.10.2006 г. по тем основаниям, что налогоплательщиком посредством почтовой связи в налоговый орган 15.10.2004 г. и 20.10.2006 г. направлены заявления об освобождении от НДС с 01.10.2004 г. и с 01.10.2006 г. соответственно, восстановление НДС за периоды с 01.10.2004 г. и с 01.10.2006 г. и начисление его к уплате в бюджет признано неправомерным. При этом решение от 28.04.2008 г. N 12/14 в части санкций и пени по НДС УФНС России по Московской области изменено не было (т. 2 л.д. 1-5).

Предприниматель оспаривает решение инспекции в части начисления пени и штрафа по НДС на недоимку, начисленную к восстановлению с 01.10.2004 г. и с 01.10.2006 г., а также доначисление НДС с 01.10.2005 г. и начисление пени и штрафа на данную сумму недоимки.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления ИП Лепилову О.Л. НДС с 01.10.2005 г. послужил вывод инспекции о том, что к уведомлению об освобождении от НДС с 01.10.2005 г., направленному в адрес инспекции 19.10.2005 г., не были приложены документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, вязанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Индивидуальные предприниматели, использующие право на указанное освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого они используют право на освобождение, соответствующее письменное уведомление и ряд документов, а именно: выписку из книги продаж, выписку из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копию журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

Согласно п. 4 ст. 145 НК РФ по истечении двенадцати календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала один миллион рублей; уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в п. 4 ст. 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Оспариваемое решение от 28.04.2008 г. N 12/14 не содержит выводов о том, что ИП Лепиловым О.Л. вместе с уведомлением об освобождении от уплаты НДС с 01.10.2005 г., направленным почтой 19.10.2005 г., не были представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 145 НК РФ. Вывод инспекции об отсутствии документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты НДС, сделанный в решении УФНС России по Московской области, не основан на доказательствах.

Судом установлено, что предпринимателем одновременно с уведомлением в налоговый орган были направлены все необходимые документы, предусмотренные п. 6 ст. 145 НК РФ, что подтверждается копией почтовой квитанции от 19.10.2005 г. N 01287, уведомлением о вручении инспекции 27.10.2005 г. почтового отправления, направленного 19.10.2005 г., копией описи вложения документов, отправленных заказным письмом с уведомлением 19.10.2005 г. (т. 12 л.д. 130, 131).

В соответствии со ст. 6.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Также для подтверждения отправления документов почтовым отправлением 19.10.2005 г. ИП Лепилов О.Л. ссылается на то, что вес отправленного им письма согласно почтовой квитанции составил 180 гр. (т. 12 л.д. 130). В подтверждение веса заявитель на свой адрес направил три конверта: первый - с одним листом (уведомление) - вес 20 гр.; второй - с декларацией - вес - 80 гр.; третий - с уведомлением и копиями документов, предусмотренных п. 6 ст. 145 НК РФ - вес 180 гр. (т. 12 л.д. 137-141).

Таким образом, представленные суду доказательства опровергают довод налогового органа о том, что к полученному от предпринимателя уведомлению об освобождении от уплаты НДС с 01.10.2005 г. не были приложены документы в соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель представил в налоговый орган с уведомлением об освобождении от уплаты НДС с 01.10.2005 г. соответствующие документы.

В силу п. 5 ст. 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком документов, указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения), в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктом 5 и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ.

Из абзаца 3 п. 5 ст. 145 НК РФ не следует, что негативные последствия наступают в случае представления налогоплательщиком документов с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Поскольку предпринимателем одновременно с уведомлением об освобождении от уплаты НДС с 01.10.2005 г. были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 6 ст. 145 НК РФ, обратного налоговым органом не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление НДС с 01.10.2005 г., начисление пени и штрафов по НДС является незаконным, а решение инспекции в данной части - недействительным.

Также неправомерно начислены пени и штрафы по НДС за неисполнение обязанности по уплате НДС с 01.10.2004 г. и с 01.10.2006 г., относящиеся к суммам налога в части решения N 12/14, отмененной УФНС России по Московской области, поскольку при отсутствии обязанности по уплате налога основания для начисления пени и штрафа отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием налоговым органом в состав профессиональных налоговых вычетов затрат в сумме 10631,27 руб. по арендной плате за землю, непринятием в расходы затрат на покупку газонокосилки и благоустройство участка в сумме 5314,75 руб. и на транспортные услуги в сумме 128158,10 руб., что послужило основанием для начисления пени и штрафных санкций за неуплату НДФЛ и ЕСН, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод решения о том, что расходы по акту проверки в сумме 10631,27 руб. не отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Судом установлено, что предприниматель в 2005 г. арендовал находящиеся в государственной собственности земельные участки для эксплуатации магазинов и помещений, всего оплачено им за 2004-2005 г.г. согласно представленного акта Земельной палаты 258929,87 руб.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов по арендной плате ИП Лепиловым О.Л. были представлены копия лицевого счета N 92 по состоянию на 31.12.2005 г., составленного Земельной палатой г. Вязники (т. 1 л.д. 44-45), расчет арендной платы за землю (т. 1 л.д. 47), Распоряжение Главы округа Вязники Владимирской области от 15.07.2004 г. N 780-р о предоставлении ИП Лепилову О.Л. и ООО "Контакт" земельного участка площадью 22882 кв.м. по адресу: г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 9 в аренду сроком на 11 месяцев для эксплуатации нежилых зданий (т. 2 л.д. 38), Постановление Администрации муниципального образования "Вязниковский район" Владимирской области от 24.05.2006 г. N 628 (т. 2 л.д. 37), свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 33-36), договоры аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенные между Муниципальным образованием Вязниковский район Владимирской области и ИП Лепиловым О.Л., акты приема-передачи земельного участка, расчеты арендной платы к указанным договорам; договоры аренды и субаренды недвижимого имущества, заключенные между ИП Лепиловым О.Л. и различными индивидуальными предпринимателями и иными организациями, акты приемки-передачи недвижимого имущества (т. 2 л.д. 39-132).

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, довод инспекции о том, что из представленных документов невозможно установить является ли сумма 10631,27 руб., отраженная предпринимателем в описи расходов, арендной платой за землю, является несостоятельным, поскольку при проведении проверки налоговый орган имел возможность истребовать у предпринимателя документы и пояснения относительно названной суммы, а также запросить Земельную палату по вопросу полученных от ИП Лепилова О.Л. арендных платежей на землю, однако не сделал этого.

Оспариваемое решение в части начислений по НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием в расходы суммы 10631,27 руб. обоснованно признано незаконным, как не соответствующее положениям п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Однако оспариваемое решение обстоятельств совершенного налогового правонарушения со ссылкой на документы, подтверждающие обстоятельства, и результатов проверки доводов налогоплательщика не содержит.

Также суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в части доначислений по НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием расходов в 2006 г., связанных с приобретением газонокосилки на сумму 4900 руб. и благоустройством (приобретением семян травы) 339,75 руб., по следующим основаниям.

Основанием для отказа в признании данных расходов послужил вывод инспекции об экономической необоснованности указанных затрат для вида деятельности, осуществляемого предпринимателем.

В соответствии с п.п. 4 п. 3.1 раздела III договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2000 г. N 408, N 411 (т. 2 л.д. 105-106), от 01.11.2002 г. N 146 (т. 2 л.д. 85-86), заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Вязники (арендодатель) и предпринимателем Лепиловым О.Л. (арендатор), на арендатора возложена обязанность по производству всех работ по содержанию прилегающей территории.

Согласно п. 10.3 Правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах округа Вязники, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Вязники Владимирской области от 07.05.2004 г. N 451 (т. 2 л.д. 136-141), территория, прилегающая к входу в предприятие торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, должна иметь следующие элементы благоустройства: покрытие из асфальта, брусчатки или бетонной плитки; газоны и цветники, оформленные бордюром или установленные бетонные цветочницы и вазоны для цветов.

Учитывая, что высаживание газона и уход за ним невозможны без приобретения газонной травы и газонокосилки, расходы на их приобретение являются экономически оправданными, так как произведены в целях выполнения предпринимателем положений договоров аренды и Правил благоустройства.

Кроме того, налоговое законодательство не использует понятие экономической обоснованности (целесообразности) и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части непринятия расходов по оплате транспортных услуг в сумме 128158 руб., в связи с чем ему доначислены НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафы по данным налогам, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Судом установлено, что ИП Лепилов О.Л. приобретал транспортные услуги у предпринимателей Иванова А.В. и Потепалова СВ. для перевозки строительных материалов для ремонта помещений, сдаваемых в аренду и субаренду.

В соответствии с п.п. 3 п. 3.1 раздела III договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2000 г. N 408, N 411 (т. 2 л.д. 105-106, 118-1192), от 01.11.2002 г. N 146 (т. 2 л.д. 85-86), заключенных между Комитетом по управлению имуществом г. Вязники (арендодатель) и предпринимателем Лепиловым О.Л. (арендатор), на арендатора возложена обязанность по своевременному производству текущего и косметического ремонта за счет собственных средств.

Согласно п. 2.2 Правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах округа Вязники, утвержденных решением Совета народных депутатов округа Вязники Владимирской области от 07.05.2004 г. N 451 (т. 2 л.д. 136-141), владельцы, собственники зданий и сооружений вне зависимости от форм собственности должны содержать фасады, ограждения, входные двери в отремонтированном и окрашенном состоянии.

Поскольку текущий, косметический ремонты и выполнение обязанностей надлежащего содержания фасадов, ограждений и входных дверей невозможно без периодического проведения ремонтных работ с использованием строительных материалов, затраты по доставке строительных материалов на объекты являются экономически оправданным расходом, так как произведены в целях выполнения предпринимателем положений договоров аренды и Правил благоустройства.

Для осуществления перевозок предпринимателем заключены договоры с ИП Потепаловым С.В. от 01.03.2006 г. N 17 (т. 1 л.д. 12) и с ИП Ивановым А.В. от 01.03.2006 г. N 63 (т. 1 л.д. 13), в соответствии с п. 2.3 которых основанием для получения груза и его перевозке является путевой лист.

Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных является несостоятельным, так как фактов списания материальных ценностей у грузоотправителя не имелось, движения товарно-материальны ценностей между субъектами предпринимательской деятельности не происходило, так как ИП Лепилов О.Л был как отправителем, так и получателем перевезенного товара, приемка товара перевозчиком к перевозке осуществлялась на основании путевого листа в соответствии с условиями договоров.

Путевые листы, акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры, товарные чеки представлены предпринимателем в налоговый орган вместе с возражениями и в материалы дела (т. 1 л.д. 48-88, т. 2 л.д. 142-147, тома с 3 по 11, т. 12 л.д. 1-124).

Отсутствие товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может опровергать факт перевозки грузов и оказания услуг. Кроме того, из решения налогового органа не представляется возможным установить, по каким конкретно документам не были приняты расходы.

Оспариваемое решение в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ не содержит ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные налоговым органом в решении обстоятельства.

В материалы дела налогоплательщиком представлены документы по перевозке строительных материалов вместе с чеками на приобретение перевезенных материалов, однако сумма транспортных расходов по представленным документам значительно превышает сумму, не принятую в расходы налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 28.04.2008 г. N 12/14 в части доначисления НДС с 01.10.2005 г., доначисления ЕСН, НДФЛ, начисления пеней и штрафов по НДС, ЕСН и НДФЛ, как нарушающее права и охраняемые законом интересы предпринимателя.

Также судом правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 49, 150 АПК РФ принят отказ ИП Лепилова О.Л. от требований в части восстановления НДС с 01.10.2004 г. и с 01.10.2006 г., как не нарушающий прав сторон по делу и не противоречащий закону, в связи с тем, что решение инспекции в указанной части изменение решением УФНС России по Московской области от 28.08.2008 г. N 16-17/54028.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15280/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 1 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина