Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 10АП-913/2009

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А41-17370/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца КУИ города Дубны Московской области - Борисова И.А. - представитель по доверенности N 2 от 11 января 2009 года,

от ответчика ОАО "ЦентрТелеком" - Кравченко К.К. - представитель по доверенности от 18 декабря 2008 года, Поваляев В.В. - представитель по доверенности от 18 декабря 2008 года,

представитель третьего лица Администрации города Дубна в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2008 года по делу N А41-17370/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области к ОАО "ЦентрТелеком" о взыскании 10 964 831, 4 рублей задолженности по арендной плате, 673 430 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица Администрации города Дубна,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Дубны Московской области (далее по тексту - КУИ города Дубны) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" (далее по тексту - ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 964 831 руб. 40 коп. за фактическое пользование муниципальным имуществом, 673 430 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2008 года исковые требования Комитета по управлению имуществом города Дубны удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "ЦентрТелеком" в пользу КУИ города Дубны 7 398 287 рублей задолженности без учета налога на добавленную стоимость и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 81-82).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.88-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований КУИ города Дубны отказать в полном объеме.

Представитель КУИ города Дубны возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации города Дубны Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2005 года между Комитетом по управлению имуществом города Дубны Московской области (Арендодатель) и ОАО "ЦентрТелеком" (Арендатор) был заключен договор аренды N 766/3 (л.д.7-10).

По условиям указанного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду оборудование автоматической телефонной станции (АТС) "Система 12" и сопутствующее оборудование, в составе и количестве в соответствии с Приложением N 1, а также соответствующую техническую документацию.

Срок действия договора установлен с 31 декабря 2005 года по 1 апреля 2006 года.

Согласно пункту 4.1 договора за переданное в аренду имущество Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 274 011 рублей без НДС, начиная с 31 декабря 2005 года. Квартальная арендная плата по договору составляет 822 033 рубля без НДС.

Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены Арендатором в местный бюджет по указанным в договоре реквизитам не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора Арендатор за несвоевременное внесение арендной платы обязуется платить пени в размере 0,03% от недовнесенной суммы за каждый день просрочки.

Предъявляя настоящие исковые требования, КУИ города Дубны сослался на то, что по истечении срока действия договора аренды N 766/3 от 31 декабря 2005 года ОАО "ЦентрТелеком" продолжило использовать оборудование автоматической телефонной станции (АТС) "Система 12" и сопутствующее оборудование. Однако арендную плату за фактическое пользование муниципальным имуществом ОАО "ЦентрТелеком" не вносило, в связи с чем за период с 1 апреля 2006 года по 1 июля 2008 года за ним образовалась задолженность в размере 10 964 831 руб. 40 коп.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО "ЦентрТелеком" задолженность по арендной плате в размере 10 964 831 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 430 руб. 95 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований КУИ города Дубны в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 7 398 287 рублей без учета налога на добавленную стоимость и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод суда следует признать правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исковые требования КУИ города Дубны основаны на договоре аренды N 766/3 от 31 декабря 2005 года.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что автоматическая телефонная станция (АТС) "Система 12" и сопутствующее оборудование, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, пр-т Боголюбова, д. 24 включены в реестр муниципального имущества города Дубны, утвержденного постановлением Городской Думы города Дубны от 11 августа 1997 года N М-13/12-68 (л.д.18).

По договору аренды N 766/3 от 31 декабря 2005 года оборудование автоматической телефонной станции (АТС) "Система 12" и сопутствующее оборудование, в составе и количестве в соответствии с Приложением N 1 к договору, были переданы Комитетом по управлению имуществом города Дубны - ОАО "ЦентрТелеком".

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передал имущество ОАО "ЦентрТелеком", что не отрицается представителем ответчика.

Поэтому у ответчика ОАО "ЦентрТелеком" в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность вносить арендную плату в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора за переданное в аренду имущество Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 274 011 рублей без НДС, начиная с 31 декабря 2005 года. Квартальная арендная плата по договору составляет 822 033 рубля без НДС.

Платежи за текущий месяц аренды должны быть полностью внесены Арендатором в местный бюджет по указанным в договоре реквизитам не позднее 25 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок действия договора аренды N 766/3 от 31 декабря 2005 года истек 1 апреля 2006 года.

Однако ОАО "ЦентрТелеком" продолжило использовать муниципальное имущество - оборудование автоматической телефонной станции (АТС) "Система 12" и сопутствующее оборудование.

Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает использовать имущество после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет по управлению имуществом города Дубны письмами N 477 от 3 декабря 2007 года, N 118 от 28 марта 2008 года, N 175 от 30 апреля 2008 года (л.д.19, 22, 23) неоднократно предлагал ОАО "ЦентрТелеком" подписать договор аренды на спорное имущество на следующий срок.

Письма N 118 от 28 марта 2008 года и N 175 от 30 апреля 2008 года были получены представителями Дмитровского УЭС, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.20-21, 24-25), а письмо N 477 от 3 декабря 2007 года с проектом договором аренды было вручено начальнику Дмитровского УЭС Куликову А.А. под роспись (л.д.22).

Между тем, ответчиком не был заключен договор аренды спорного муниципального имущества на новый срок.

Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал использовать арендуемое имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пролонгации договора аренды N 766/3 от 31 декабря 2005 года на неопределенный срок.

Исходя из положений договора N 766/3 от 31 декабря 2005 года, суд первой инстанции правомерно указал, что размер арендной платы за период с 1 апреля 2006 года по 30 июня 2008 года, составил 7 398 297 рублей.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что ответчик за указанный период ни разу не оплатил арендную плату в добровольном порядке. Счета на перечисление арендной платы истцом в адрес ответчика не выставлялись, так как это не предусмотрено условиями договора аренды N 766/3 от 31 декабря 2005 года.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 7 398 292 рублей.

Истцом были также предъявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 430 руб. 95 коп. за период с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 766/3 от 31 декабря 2005 года, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2006 года по 31 декабря 2007 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10,75% годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки в случае несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, в связи с чем судом правомерно неустойка снижена до 100 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что судом не применена статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела не подтверждена просрочка кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2008 года по делу N А41-17370/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Ю. Бархатов Г.Т. Минкина