Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 10АП-718/2009

г. Москва

24 марта 2009 г.

Дело N А41-22928/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кайтан О.В., старший помощник прокурора, удостоверение;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2009 по делу N А41-22928/08, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2009 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, полагая, что вина общества в совершении административного правонарушения не доказана.

Представитель прокуратуры в заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным письменных пояснениях от 23.03.2009 N 8-02-09, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой 26.08.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту задержек 10 регулярных авиарейсов, произошедших 20-21.08.2008 по вине авиаперевозчика (общества) (л.д. 26).

24.10.2008 прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении дела в арбитражный суд для рассмотрения по существу (л.д. 55).

На основании пункта 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 397, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее Правила воздушных перевозок) перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Пунктом 76 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По мнению прокуратуры, общество нарушило Правила воздушных перевозок и лицензионные условия, в связи с чем имеются основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении требования прокуратуры, арбитражный суд первой инстанции указал на доказанность факта административного правонарушения и вины общества в его совершении. Судом отмечено, что согласно письму от 18.09.2008 N 01451/ДАИ-08 обществом не оспаривается факт задержки рейсов по вине авиаперевозчика (л.д. 35).

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении - пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено обществом 20-21.08.2008, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято прокуратурой 26.08.2008, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и о направлении материалов в арбитражный суд принято 24.10.2008. Решение арбитражного суда о привлечении общества к ответственности вынесено 14.01.2009, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Довод прокуратуры о том, что административное правонарушение, совершено обществом в области нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, по следующим основаниям.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения исходит из его существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные условия и требования, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объектом совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, при этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона, в том числе деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы).

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного прокуратурой требования о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2009 по делу N А41-22928/08 отменить.

Отказать в удовлетворении требования Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте о привлечении общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев