Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 10АП-561/2009

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А41-18758/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - Соломатин О.Б. - представитель по доверенности от 20 июля 2008 года,

представитель ответчика ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-18758/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" о взыскании 279 590 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее по тексту - ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Домодедовский завод железобетонных изделий" (далее по тексту - ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 590 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года исковые требования ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" удовлетворены (л.д.35-36).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО Домодедовский завод железобетонных изделий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 41-42).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО Домодедовский завод железобетонных изделий" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 15 декабря 2005 года между "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (Исполнитель) и ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" (Заказчик) был заключен договор N 9 (л.д. 10-13).

По условиям указанного договора Исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по подаче и уборке вагонов, прибывших в адрес Заказчика на станцию "Домодедово" Московской железной дороги к фронтам погрузки-выгрузки, а заказчик обязался оплачивать выполняемые работы.

В рамках дела N А41-К1-22178/07 ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" о взыскании задолженности по договору N 9 от 15 декабря 2005 г. на выполнение работ по подаче и уборке вагонов в размере 1 312 801 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-22178/07 исковые требования ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" удовлетворены в полном объеме (л.д.8-9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2008 года по делу N А41-К1-22178/07 оставлено без изменения.

Платежным поручением N 1 от 5 сентября 2008 года ОАО "Домодедовский завод железобетонных изделий" перечислило в адрес ЗАО "Домодедовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" 1 330 866 руб. 92 коп. согласно исполнительному листу N 0104092 выданному 21 августа 2008 года Арбитражным судом Московской области (л.д.17).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что согласно пунктам 3.2., 3.3 и 3.5 Соглашения (Приложение N 4) к договору N 9 от 15 декабря 2005 года основанием для подтверждения оказания истцом услуг является акт оказанных услуг. При неполучении подписанного ответчиком акта или обоснованных возражений в течение 3-х рабочих дней с даты вручения, акт считается принятым и утвержденным, а сумма принимается к расчету. Пункт 4.7 договора обязывает ответчика произвести оплату в течение 5-ти банковских дней с момента принятия суммы указанной в акте к расчету.

14 сентября 2006 года письмом N 162 истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг. Ответчик акт получил 14 сентября 2006 года, о чем свидетельствует штамп Общества с входящим номером 1814. В течение трех рабочих дней ответчик не представил ни подписанного акта, ни возражений по нему, в связи с чем, по мнению истца, акт считается принятым ответчиком к расчету 20 сентября 2006 года, а 28 сентября 2006 года должен быть оплачен ответчиком.

Оплата задолженности ответчиком была произведена только 5 сентября 2008 года после предъявления к исполнению исполнительного листа N 0104092 от 21 августа 2008 года.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 590 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 9 от 15 декабря 2005 года, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2006 года по 5 сентября 2008 года в размере 279 590 руб. 34 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ - 11%, действовавшей на день предъявления иска.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 590 руб. 34 коп.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанным руководящим разъяснением высшей арбитражной судебной инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствия нарушения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11%, действовавшей на дату предъявления иска в суд. На день рассмотрения спора судом первой инстанции действовала ставка рефинансирования - 13% годовых.

Следовательно, доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Кроме того, ответчик не доказал основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела, сумму долга в размере 1 312 801 руб. 92 коп. ответчик не оплачивал с сентября 2006 года, то есть, в течение двух лет, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты в размере 279 590 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-18758/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская