Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 10АП-744/2009

г. Москва

26 марта 2009 г.

Дело N А41-2400/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевым С.В.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Ястребов В.П., представитель по доверенностям,

от ответчиков: ЗАО "Останкино" - Савельев А.А., представитель по доверенности от 31.03.2008г., Администрации Дмитровского района Московской области, Дмитровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей Ястребова В.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-2400/09, принятое судьей Н.В. Севостьяновой,

по заявлению Алпатова Анатолия Николаевича, Андреевой Тамары Михайловны, Андриянова Виктора Ивановича, Афонина Сергея Васильевича, Барахтаева Леонида Алексеевича, Богданевича Алексея Михайловича, Бондаренко Александра Сергеевича, Бондаренко Лидии Андреевны, Гадачевой Ольги Федоровны, Гильмутдинова Артура Ратмировича, Голубевой Зинаиды Григорьевны, Григорьевой Ольги Николаевны, Гусевой Лидии Александровны, Гусева Николая Николаевича, Елизарьевой Нины Дмитриевны, Ефимовой Ирины Владимировны, Журавлева Александра Владимировича, Зайцевой Тамары Тимофеевны, Зайцева Юрия Афанасьевича, Зарубкиной Тамары Васильевны, Захаровой Татьяны Васильевны, Зеленко Ивана Николаевича, Комаровой Любови Григорьевны, Косаревой Раисы Азаровны, Кузьмина Александра Алексеевича, Кузьминой Раисы Владимировны, Литовченко Натальи Саввичны, Лойко Николая Павловича, Марзановой Ольги Борисовны, Матюшкиной Ларисы Владимировны, Мелешкину Серафиму Степановичу, Масловой Александре Егоровне, Мусатовой Людмиле Илларионовне, Никитиной Валентине Александровне, Новикову Юрию Александровичу, Перфилову Александру Николаевичу, Петракову Валентину Федоровичу, Петровой Елене Владимировне, Подольскому Василию Васильевичу, Раевскому Виталию Яковлевичу, Рябову Борису Егоровичу, Салагину Владимиру Григорьевичу, Сперанской Марии Григорьевне, Талдыкина Евгения Сергеевича, Терещенковой Ольги Вячеславовны, Тимофеевой Елене Анатольевне, Тимофеевой Капиталины Константиновны, Турецкого Валентина Григорьевича, Турецкой Нины Егоровны, Усовой Натальи Сергеевны, Чернышовой Надежды Евсеевны

к Администрации Дмитровского района Московской области, Дмитровскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, закрытому акционерному обществу "Останкино"

об оспаривании постановления, о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки, о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Алпатов Анатолий Николаевич, Андреева Тамара Михайловна, Андриянов Виктор Иванович, Афонин Сергей Васильевич, Барахтаев Леонид Алексеевич, Богданевич Алексей Михайлович, Бондаренко Александр Сергеевич, Бондаренко Лидия Андреевна, Гадачевой Ольга Федоровна, Гильмутдинов Артур Ратмирович, Голубева Зинаида Григорьевна, Григорьева Ольга Николаевна, Гусева Лидия Александровна, Гусев Николай Николаевич, Елизарьева Нина Дмитриевна, Ефимова Ирина Владимировна, Журавлев Александр Владимирович, Зайцева Тамара Тимофеевна, Зайцев Юрий Афанасьевич, Зарубкина Тамара Васильевна, Захарова Татьяна Васильевна, Зеленко Иван Николаевич, Комарова Любовь Григорьевна, Косарева Раиса Азаровна, Кузьмин Александр Алексеевич, Кузьмина Раиса Владимировна, Литовченко Наталья Саввична, Лойко Николай Павлович, Марзанова Ольга Борисовна, Матюшкина Лариса Владимировна, Мелешкин Серафим Степанович, Маслова Александра Егоровна, Мусатова Людмила Илларионовна, Никитина Валентина Александровна, Новиков Юрий Александрович, Перфилов Александр Николаевич, Петраков Валентин Федорович, Петрова Елена Владимировна, Подольский Василий Васильевич, Раевский Виталий Яковлевич, Рябов Борис Егорович, Салагин Владимир Григорьевич, Сперанская Мария Григорьевна, Талдыкин Евгений Сергеевич, Терещенкова Ольга Вячеславовна, Тимофеева Елена Анатольевна, Тимофеева Капиталина Константиновна, Турецкий Валентин Григорьевич, Турецкая Нина Егоровна, Усова Наталья Сергеевна, Чернышова Надежда Евсеевна обратились в Арбитражный суд Московской области c заявлением к Администрации Дмитровского района Московской области, Дмитровскому отделу Управления ФРС по Московской области, ЗАО "Останкино" о признании недействительным постановления N 4036-П от 24 октября 2003 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки и обязании аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на данные земельные участки, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании права общей долевой собственности на земельные участки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года заявление о признании недействительным постановления N 4036-П от 24 октября 2003 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки и обязании аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на данные земельные участки, о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, признании права общей долевой собственности на земельные участки, было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика - ЗАО "Останкино" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - Администрации Дмитровского района Московской области и Дмитровского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявители обратились в Арбитражный суд Московской области c заявлением к Администрации Дмитровского района Московской области, Дмитровскому отделу Управления ФРС по Московской области, ЗАО "Останкино" о признании недействительным постановления N 4036-П от 24 октября 2003 года, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельные участки и обязании аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на данные земельные участки, о восстановлении положения существовавшего до нарушения, признании права общей долевой собственности на земельные участки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением заявителями требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года исковое заявление возвращено заявителям. При вынесении обжалуемого определения суд исходил из того, что заявителями не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Десятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение справедливого публичного судебного разбирательства в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом в предусмотренных законом процессуальных формах.

Часть 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, в соответствии с которой арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по делу (часть 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию заявления о признании ненормативного правового акта недействительным определены статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установлено, что вышеуказанное заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 и частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении также должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт.

Как усматривается из материалов дела в заявлении, оставленном судом без движения, указаны законные и иные нормативные правовые акты, нарушенные Администрацией Дмитровского района Московской области при вынесении оспариваемого постановления.

В частности, в обоснование заявленных требований заявители сослались на положения статей 4, 8, 12, 235, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 17 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса была оплачена государственная пошлина в размере 2100 рублей.

Таким образом, предъявленное в арбитражный суд заявление по своему содержанию соответствовало требованиям статей 125 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований считать, что заявителями не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствовали основания для оставления заявления без движения и, как следствие, для возвращения заявления обществу.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о том, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления Администрации города Сергиев Посад.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-2400/09 отменить.

Направить исковое заявление Алпатова Анатолия Николаевича, Андреевой Тамары Михайловны, Андриянова Виктора Ивановича, Афонина Сергея Васильевича, Барахтаева Леонида Алексеевича, Богданевича Алексея Михайловича, Бондаренко Александра Сергеевича, Бондаренко Лидии Андреевны, Гадачевой Ольги Федоровны, Гильмутдинова Артура Ратмировича, Голубевой Зинаиды Григорьевны, Григорьевой Ольги Николаевны, Гусевой Лидии Александровны, Гусева Николая Николаевича, Елизарьевой Нины Дмитриевны, Ефимовой Ирины Владимировны, Журавлева Александра Владимировича, Зайцевой Тамары Тимофеевны, Зайцева Юрия Афанасьевича, Зарубкиной Тамары Васильевны, Захаровой Татьяны Васильевны, Зеленко Ивана Николаевича, Комаровой Любови Григорьевны, Косаревой Раисы Азаровны, Кузьмина Александра Алексеевича, Кузьминой Раисы Владимировны, Литовченко Натальи Саввичны, Лойко Николая Павловича, Марзановой Ольги Борисовны, Матюшкиной Ларисы Владимировны, Мелешкину Серафиму Степановичу, Масловой Александре Егоровне, Мусатовой Людмиле Илларионовне, Никитиной Валентине Александровне, Новикову Юрию Александровичу, Перфилову Александру Николаевичу, Петракову Валентину Федоровичу, Петровой Елене Владимировне, Подольскому Василию Васильевичу, Раевскому Виталию Яковлевичу, Рябову Борису Егоровичу, Салагину Владимиру Григорьевичу, Сперанской Марии Григорьевне, Талдыкина Евгения Сергеевича, Терещенковой Ольги Вячеславовны, Тимофеевой Елене Анатольевне, Тимофеевой Капиталины Константиновны, Турецкого Валентина Григорьевича, Турецкой Нины Егоровны, Усовой Натальи Сергеевны, Чернышовой Надежды Евсеевны на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева