Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 10АП-639/2009

г. Москва

25 марта 2009 г.

Дело N А41-18893/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Николаева В.В., доверенность от 11.01.2009 N 20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 по делу N А41-18893/08, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-17" к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2008 N 5-07-10/191/08 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-17" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство) от 28.07.2008 N 5-07-10/191/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 заявленное требование удовлетворено, постановление о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют этим обстоятельствам и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Представитель Министерства в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно договору от 01.06.2008 N 01/06-2008, заключенному между открытым акционерным обществом "Агрофирма им. М.И. Калинина" (арендодатель) и обществом (арендатор), арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование открытую асфальтированную площадку площадью 5 000 кв.м. для обеспечения производственной деятельности арендатора (изготовление и складирование бытовых и садовых домиков) (л.д. 10-12).

На основании поручения заместителя начальника Главного управления внутренних дел по Московской области от 04.06.2008 N 789 должностными лицами Главного управления внутренних дел по Московской области проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства арендаторами, расположенными на территории открытого акционерного общества "Агрофирма им. М.И. Калинина" по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Целеево (л.д. 45).

По результатам проверки проверяющими должностными лицами, в присутствии генерального директора общества, составлены акт проверки от 09.06.2008 и протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 N 10/191, в которых зафиксировано, в том числе, нарушение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических норм при обращении с отходами производства и отсутствие проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов производства и потребления.

Постановлением Министерства от 28.07.2008 N 5-07-10/191/08, принятым в присутствии законного представителя общества, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая решение о признании постановления Министерства от 28.07.2008 N 5-07-10/191/08 незаконным, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что Министерством неправильно квалифицировано допущенное обществом административное правонарушении. По мнению арбитражного суда первой инстанции, административная ответственность за допущенное обществом нарушение предусмотрена статьей. 8.1 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 N 10/191 составлен в отношении физического лица - Бушмина Андрея Викторовича, что исключает возможность привлечения к административной ответственности общества как юридического лица.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе:

- соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;

- разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

- внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

- проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

- проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов;

- предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

- соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации и так далее.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлены требования к объектам размещения отходов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8.2. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 26.12.2005 N 183-ФЗ и от 22.06.2007 N 116-ФЗ, действующей на момент возникновения правоотношений).

Из содержания акта проверки от 09.06.2008 и протокола об административном правонарушении от 09.06.2008 N 10/191, а также из жалобы общества на постановление от 28.07.2008 N 5-07-10/191/08 следует, что обществом не опровергается факт существования отходов производства.

Материалами административной проверки зафиксировано, что обществом осуществляется деятельность по производству строительных металлических конструкций и сборных деревянных строений. При осуществлении указанной деятельности общество допустило несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Таким образом, Министерством правильно квалифицировано административное правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ

Факт несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления зафиксирован материалами административной проверки. По факту выявленного нарушения общество возражений не заявляло.

Таким образом, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме этого вывод арбитражного суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении в отношении физического лица признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным и неподтвержденным материалами дела по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 09.06.2008 N 10/191 следует, что протокол составлен в отношении юридического лица - ООО "СТК-17", при этом Бушмин Андрей Викторович указан в нем как законный представитель общества. Названный протокол содержит полное наименование юридического лица, адрес, ИНН, банковские реквизиты общества и сведения о свидетельстве о государственной регистрации юридического лица. Помимо этого, в протоколе имеется отметка о том, что данный документ составлен именно в отношении юридического лица. Имеющиеся сведения о Бушмине А.В. подтверждают его полномочия как генерального директора общества.

На основании изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности, соблюден, срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения постановления от 28.07.2008 N 5-07-10/191/08 не истек.

При названных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, противоречат материалам дела, правовых оснований для отмены постановления Министерства от 28.07.2008 N 5-07-10/191/08 у арбитражного суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 по делу N А41-18893/08 отменить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "СТК-17" требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2008 N 5-07-10/191/08 Министерства экологии и природопользования по Московской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев