Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 10АП-907/2009

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А41-14775/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А. ,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Данилов Д.О. - представитель по доверенности от 7 июля 2008 года,

представители ответчика ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" и третьего лица ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2009 года по делу N А41-14775/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" к ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" о взыскании 4 113 698 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" (далее по тексту - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлпроект" (далее по тексту - ГУП "ПИ "Мособлпроект") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 113 698 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (далее по тексту - ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой") (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отказано (л.д.107-108).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 111-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - удовлетворить.

Представители ответчика ГУП МО "Проектный институт "Мособлстройпроект" и третьего лица ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Проектный институт "Мособлпроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 113 698 руб. 63 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" требований.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 декабря 2002 года между ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (Генподрядчик) и ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на реконструкцию центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой в г. Коломне Московской области N 37/МЭТС (л.д.14-23).

По условиям указанного договора Генподрядчик сдает, а Субподрядчик принимает на себя подряд по реконструкции центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой в г. Коломне Московской области (1 очередь).

Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Стоимость сооружаемого Субподрядчиком по настоящему договору объекта определяется сводным сметно-финансовым расчетом в составе ТЭО (проект) в объеме 588 146 240 рублей в текущих ценах на 1 декабря 2002 года и подлежит уточнению после утверждения ТЭО и выпуска рабочей документации с учетом процента уступки от данной стоимости в размере 4% в соответствии с конкурсной заявкой.

Из содержания пунктов 4.4., 6.1 и 6.4 договора субподряда N 37/МЭТС от 20 декабря 2002 года следует, что оплату выполненных субподрядчиком работ по договору производит Генподрядчик - ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой".

11 сентября 2006 года между ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было подписано дополнительное соглашение N 1 об изменении с 11 сентября 2006 года названия ФГУП Ордена Трудового Красного знамени специализированного строительно-монтажного Треста по электрификации Московского железнодорожного узла в связи с его реорганизацией в Открытое акционерное общество (л.д.25).

В процессе исполнения договора субподряда N 37/МЭТС от 20 декабря 2002 года сложилась следующая система оплаты работ, выполненных ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", и стоимости материалов, поставленных истцу для осуществления строительства вышеуказанного объекта: ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" просило Генподрядчика выдать в счет взаиморасчетов по договору распределительные письма ГУП МО "Проектный Институт "Мособлстройпроект", который являлся Заказчиком в строительстве центральной базы конькобежного спорта с искусственной конькобежной дорожкой в г. Коломне Московской области, а Заказчик на основании данных распредписем и документов, подтверждающих стоимость выполненных работ и стоимость поставленных материалов, их оплачивал.

Так, письмом N 1808-18-1 от 30 октября 2006 года ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" просило ЗАО Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" выдать распредписьмо ГУП МО ПИ "Мособлстройпроект" в счет взаиморасчетов за выполненные работы по реконструкции ЦБКС с искусственной конькобежной дорожкой в г.Коломна по договору N 37/МЭТС от 20 декабря 2002 года на перечисление денежных средств в сумме 449 323 846 руб. 00 коп., с учетом НДС 18% для расчетов с поставщиками и субподрядными организациями, в том числе с ГУП МО ПИ "Мособлстройпроект" - 4 113 698 руб. 63 коп. (л.д.47).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что в связи с технической ошибкой, допущенной бухгалтером ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в указанную сумму были ошибочно включены денежные средства в размере 4 113 698 руб. 63 коп.

Данные денежные средства, по мнению истца, должны были предназначаться не ГУП МО ПИ "Мособлстройпроект", а ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда N 37/МЭТС от 20 декабря 2002 года.

Между тем, данные доводы истца материалами дела не подтверждены.

ГУП МО ПИ "Мособлстройпроект" платежным поручением N 361 от 27 ноября 2006 года перечислило 4 113 698 руб. 63 коп. с одного своего счета на другой счет на основании распорядительного письма N И/157 от 1 ноября 2006 года ЗАО "Инжиниронговая Корпорация "Трансстрой" во исполнение договора N УЖД-14 от 18 декабря 2002 года по объекту ЦБКС с ИКД в г. Коломна, а не во исполнение условий спорного договора.

Указанное письмо истец представить суду не смог.

30 июня 2007 года между ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 37/МЭТС от 20 декабря 2002 года (л.д.26-27).

В указанном акте сверки сторонами учтена сумма в размере 4 113 698 руб. 63 коп., перечисленная платежным поручением N 361 от 27 ноября 2006 года, в счет исполнения обязательств ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" по договору N 37/МЭТС от 20 декабря 2002 года.

То есть, стороны признали, что спорная сумма оплачена истцу.

Данный акт подписан руководителями ЗАО "Инжтрансстрой" и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" без каких-либо замечаний.

Учитывая, что акт сверки подписан на 7 месяцев позже перечисления ответчиком спорной суммы с одного своего счета на другой, из представленных сторонами документов не усматривается возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

Кроме того, пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2009 года по делу N А41-14775/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Ю. Бархатов Г.Т. Минкина