Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 10АП-693/2009

г. Москва

25 марта 2009 г.

Дело N А41-11597/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Резаев П.Д., по доверенности N 1354-28 от 26.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-11597/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "Русадж" к Администрации города Подольска Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русадж" (далее - ООО "Русадж", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска Московской области (далее - администрация) о признании права собственности на пристройку (Лит. А1) общей площадью 56,2 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 2/1, пом. 41.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (п.п. 3,4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.118-122).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество является пользователем земельного участка (постановление Главы г. Подольска от 06.10.2000 N 1522-П - л.д. 84) и собственником торговых павильонов общей площадью 268, 30 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 2/1 (свидетельство серии 50АЖ N 852817 от 02.06.2005 - л.д. 65).

В последующем обществом осуществлено строительство пристроя площадью 56,2 кв.м. Строительство осуществлено без оформления соответствующих разрешительных документов.

Решением от 11.06.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23242/07 отказано в иске ООО "Русадж" о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 334,1 кв.м. (существовавший павильон и вновь возведенный пристрой), расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 2/1 в связи с тем, что возведена постройка с нарушением градостроительных норм, правил и прав третьих лиц.

В настоящем деле общество считает возможным установить право собственности на возведенную пристройку, как на самостоятельный объект, поскольку строительство осуществлено на земельном участке с соблюдением соответствующих требований.

Возражая против иска, администрация указала на осуществление строительства без соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Удовлетворяя исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии пристройки соответствующим нормам и требованиям и ее возведении на отведенном для этих целей земельном участке. Кроме того, суд принял во внимание заключение по инженерно-техническому обследованию от 2008 года (л.д. 20-44).

Арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае земельный участок по постановлению Главы города Подольска предоставлен ООО "Русадж" для организации торгового обслуживания населения. Из этого постановления, кадастрового плана земельного участка 50:550030325:14 (л.д. 15-18), свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 64) других документов не следует, что обществу разрешено строительство пристроя, введение его в эксплуатацию.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом самовольной постройки.

По заключению Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска, реконструируемые павильоны нарушают архитектурный облик города, находятся за пределами землеотвода (л.д. 80).

Безусловных доказательств нахождения самой постройки на земельном участке, предоставленном обществу, в материалах дела нет, обществом технический паспорт на пристрой площадью 56.2 кв.м., как самостоятельный объект, не представлен.

Такие обстоятельства исключают возможность признания права собственности на самовольно созданный пристрой.

Аналогичный вывод следует и из решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2008 по делу N А41-23242/07 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия заключения по инженерно-техническому обследованию от 2008 года сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункт 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2008 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11597/08 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русадж" в пользу Администрации г. Подольска судебные расходы в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Н.В. Диаковская Г.Т. Минкина