Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 10АП-3260/2008

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А41-5664/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кеворков Д.Р., представитель по доверенности от 12.01.2009, конкурсный управляющий Суворов С.С. (паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2009 по делу N А41-К2-11590/06),

от ответчика представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц:

Давыдов А.А. (паспорт),

Давиденко В.В. (паспорт),

Концевич А.Г. (паспорт),

Никонов А.А. не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-5664/08,

по иску конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТ-СТ" Суворова С.С. к Россинскому Б.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Концевич А.Г., Никонов А. А., Давыдов А.А., Давиденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТ" (далее - ООО "ИНВЕСТ-СТ") в лице конкурсного управляющего Суворова Сергея Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Россинскому Борису Алексеевичу о привлечении последнего как бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПАК-ИНВЕСТ" (ООО "ИНВЕСТ-СТ"), взыскав с него 1 586 432 руб. 11 коп., при участии в деле третьего лица Концевича Андрея Геннадьевича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Россинский Б.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 производство по делу возобновлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2008 отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Концевич А.Г., Давыдов А.А. и Давиденко В.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Россинский Б.А. и Никонов А.А. о времени и месте настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы по существу почтовая корреспонденция, содержащая постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2009, была направлена по месту регистрации Россинского Б.А., которая вернулась в суд апелляционной инстанции со ссылкой почтового отделения связи на не вручение заказного отправления с уведомлением, поскольку истек срок хранения почтовой корреспонденции, адресат за ее получением не явился.

Телеграмма направленная Никонову А.А. по адресу его регистрации по месту жительства вернулась в суд апелляционной инстанции с сообщением телеграфа о том, что по указанному в телеграмме адресу Никонов А.А. не проживает.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на результаты проведенной им, как конкурсным управляющим должника, проверки обстоятельств банкротства ООО "ПАК-ИНВЕСТ", в ходе которой им было установлено, что несостоятельность (банкротство) должника возникло по вине его руководителя - генерального директора Общества Россинского Б.А. В качестве виновных действий Россинского Б.А. конкурсный управляющий указывает на совершенную Россинским Б.А., как генеральным директором Общества, сделку по купле-продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ПАК-ИНВЕСТ" и являющегося его единственным активом. Данная сделка, по мнению конкурсного управляющего, совершена с существенным нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, Россинским Б.А. в кассу или на расчетный счет Общества не вносились.

Продажа недвижимого имущества привела к невозможности дальнейшего осуществления обществом своей деятельности и как следствие к невозможности исполнения финансовых обязательств перед кредиторами общества - ИФНС России по г. Ногинску Московской области и Концевичем А.Г.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 56 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 10, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ПАК-ИНВЕСТ" учреждено 21.05.1996, учредителями общества являлись Концевич А.Г. (50% доли в уставном капитале) и Россинский А.Б. (50% доли в уставном капитале). Исполнение обязанностей директора общества возложено на Россинского Б.А.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Инвест-СТ" (ООО "ПАК-ИНВЕСТ") решением общего собрания участников ООО "ПАК-ИНВЕСТ", оформленного протоколом от 20.10.1999, утверждена новая редакция Устава Общества и продлены полномочия директора - Россинского Б.А. до 20.10.2004 (пункт 12.5 Устава в новой редакции).

В последствии доля, принадлежащая Концевичу А.Г., перешла к Россинскому Б.А. (решение N 1 участника общества от 26.09.2006, решение N 2 участника общества от 02.10.2006), который в свою очередь, на основании договора купли-продажи N 1 от 10.10. 2006, передал долю в размере 100% уставного капитала ООО "ПАК-ИНВЕСТ" Давыдову А.А. (решение N 3 участника общества от 10.10.2006).

10.10.2006 единственным участником общества Давыдовым А.А., принято решение N 4 об отстранении Россинского Б.А. от должности директора ООО "ПАК-ИНВЕСТ" и о смене наименования Общества на ООО "ИНВЕСТ-СТ".

14.11.2006 Давыдов А.А. передал, принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО "ИНВЕСТ-СТ" Никонову А.А. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества N 2.

С 29.11.2006 исполнение обязанностей директора ООО "ИНВЕСТ-СТ" возложено на Никонова А.А., сроком на 5 лет (решение N 3 единственного участника общества от 29.11.2006).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006 года по делу N А41-К2-11590/06 ООО "ИНВЕСТ-СТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Суворов Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006 требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области в размере 228 877 руб. 46 коп. недоимки по налогам и сборам, 103 143 руб. пени и 5011 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов третий очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007 требования Концевича А.Г. в размере 1 249 500 руб. включены в реестр требований кредиторов третий очереди.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются:

во-первых, наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

во-вторых, совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия;

в-третьих, причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство);

в-четвертых, недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Из материалов дела следует, что основанием для признания ООО "ИНВЕСТ-СТ" несостоятельным (банкротом) послужила недостаточная стоимость его имущества (активов) для исполнения финансовых обязательств перед ИФНС России по г. Ногинску Московской области и Концевичем А.Г.

Задолженность ООО "ПАК-ИНВЕСТ" перед ИФНС России по г. Ногинску Московской области возникла в период с 23.08.2004 по 06.10.2005, а задолженность перед Концевичем А.Г. в период с 17.01.2003 по 29.06.2004.

При этом требования Концевича А.Г. подтверждены договорами займов, заключенными с ним от имени Общества директором - Россинским А.Б. (л.д. 10-68 т.1).

27.09.2004 Россинский Б.А. как генеральный директор ООО "ПАК-ИНВЕСТ" (продавец) заключил с Шкрылевым Д.В. (покупатель) договор купли продажи нежилого помещения - часть двухэтажного кирпичного строения, общей площадью 493, 8 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ногинск, 2-ой Речной пр., д.15.

Стоимость указанного недвижимого имущества по договору составляет 980 784 руб. 00 коп., данная сумма получена продавцом от покупателя в полном объеме до подписания договора (пункт 2.1 договора купли-продажи от 27.09.2004).

Заключая указанный договор, Россинский Б.А. как генеральный директор ООО "ПАК-Инвест" действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Уставом Общества, материалами дела подтверждается факт исполнения данной сделки.

Однако, доказательств поступления денежной суммы, полученной Россинским Б.А. в связи с исполнением данной сделки, в кассу либо на расчетный счет Общества в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Концевич А.Г. (исполняющий на момент совершения сделки обязанности главного бухгалтера Общества) и представитель конкурсного управляющего подтвердили, что полученные по договору купли-продажи от 27.09.2004 денежные средства Россинским Б.А. в кассу или на расчетный счет Общества не вносились, а так же указали на то, что после продажи данного объекта недвижимости ООО "ПАК-ИНВЕСТ" фактически прекратило свою деятельность.

Из представленного апелляционному суду отчета конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТ-СТ" также следует, что какое-либо имущество и денежные средства у Общества отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела ответами уполномоченных органов об отсутствии регистрации на имя ООО "ИНВЕСТ-СТ" (ООО "ПАК-ИНВЕСТ") недвижимого имущества, земельных участков, автотранспортных средств и т.д.

В решении Арбитражного суда Московской области от 11.12.2006 о признании ООО "ИНВЕСТ-СТ" несостоятельным (банкротом) судом было установлено, что Общество является отсутствующим должником, последний баланс был сдан в налоговый орган за 9 месяцев 2004 года, содержание последнего бухгалтерского баланса не отражает совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2004, в том числе поступление денежных средств в связи с ее реализацией.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Привлечение исполнительного органа общества, в данном конкретном случае директора общества к субсидиарной ответственности по долгам общества, возможно при наличии причинно-следственной связи между его действиями либо дачей указаний, обязательных для общества, результатом совершения (исполнения) которых явилось банкротство общества.

При рассмотрении спора о привлечении вышеназванного лица к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что причинная связь в этом случае имеет место при наличии двух условий: а) если указанное лицо использовало соответствующее право (возможность), чтобы побудить общество (в лице его органов) к принятию решений, влекущих конкретное юридически значимое действие (например, совершение или отказ от совершения крупной сделки либо иной сделки повлекшей отчуждение имущества и т.п.); б) если указанные лицо, располагая необходимой информацией, опытом, техническими возможностями и т.п., заведомо знали, что их указание или иное воздействие на принятие органами управления общества соответствующего решения неизбежно повлечет его несостоятельность (банкротство).

Только при наличии причинной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями (банкротством общества) возможна субсидиарная ответственность директора как исполнительного органа общества имеющего права давать обязательные указания.

Оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Россинский Б.К., являясь в период с 20.10.1999 по 20.10.2004 единоличным исполнительным органом общества (директор), на момент совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества (основного актива общества) не мог не знать о наличии у общества не исполненных обязательств перед третьими лицами, и не мог не знать о неблагоприятном финансовом положении Общества и мог предусмотреть, что после реализации основного актива общества в виде единственного объекта недвижимости, что финансовое положение Общества существенно ухудшится и утратиться возможность погашения задолженности общества пред третьими лицами за счет его активов.

Однако, совершая указанную сделку, Россинский Б.А. не только действовал не осмотрительно, но и не добросовестно, поскольку полученные от реализации указанного имущества денежные средства не были им внесены ни в кассу, ни на расчетный счет Общества, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов и как следствие к банкротству Общества.

Доказательств, подтверждающих необходимость реализации указанного имущества, а также доказательств, подтверждающих внесение полученных от его реализации денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что основной причиной прекращения деятельности ООО "ИНВЕСТ-СТ" (ООО "ПАК-ИНВЕСТ") и последующего его несостоятельности (банкротства), явились действия Россинского Б.А. как директора общества, выразившиеся в заключении и принятии им исполнения по сделке об отчуждении основного актива Общества, используемого в целях осуществления уставных задач, которая привела Общество к финансовой неплатежеспособности и, как следствие этого, к неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим банкротством общества.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Россинского Б.А. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ПАК-ИНВЕСТ" (ООО "ИНВЕСТ-СТ") и взыскать денежные средства в размере 1 586 432 руб. 11 коп.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Россинского Б.А. подлежит взысканию в пользу ООО "ИНВЕСТ-СТ" 19 432 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Так как истцом при подаче искового заявления была излишне уплачена государственная пошлина, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 67 руб. 84 коп., в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требований удовлетворить.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ИНВЕСТ-СТ" (ООО "ПАК-ИНВЕСТ") на бывшего директора ООО "ПАК-ИНВЕСТ" Россинского Б.А. в размере 1 586 432 руб. 11 коп.

Взыскать с Россинского Б.А. в пользу ООО "ИНВЕСТ-СТ" в порядке субсидиарной ответственности 1 586 432 руб. 11 коп. и 19 432 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить конкурсному управляющему Суворову С.С. из федерального бюджета 67 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк