Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 10АП-756/2009

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А41-21586/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сковпеня Анатолия Дмитриевича - лично;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - Бабахин Д.В. - по доверенности от 26.12.08г. за N 588-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сковпеня Анатолия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-21586/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Сковпеня Анатолия Дмитриевича о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области в государственной регистрации права собственности незаконным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сковпень Анатолий Дмитриевич (далее ИП Сковпень А.Д.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) в государственной регистрации права собственности заявителя на торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Восход.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-21586/08 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 78-80).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сковпень А.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 85-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Сковпень А.Д. поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель УФРС по МО возражал против доводов, заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.08г. индивидуальный предприниматель Сковпень А.Д. обратился в УФРС по МО с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Восход.

Сообщением от 08.10.08г. N 50-50-08/082/2008-165 регистрирующий орган известил заявителя об отказе в осуществлении государственной регистрации на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом регистрирующий орган сослался на то, что на государственную регистрацию не представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и кадастровый план земельного участка (л.д. 38).

Не согласившись в отказом, оформленным вышеназванным сообщением, ИП Сковпень А.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При этом объект должен быть создан в соответствии с нормами действующего законодательства на земельном участке, отведенном для этих целей (ст.ст. 218, 219, 222 ГК РФ).

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, природоохранных и других норм при возведении объекта и принятии его в эксплуатацию, заявителем на регистрацию не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в преамбуле постановления главы поселка Восход Московской области от 15.10.98г. N 79 "Об открытии частным предпринимателем Сковпень Анатолием Дмитриевичем торгового павильона в района КПП поселка" указано, что это постановление принято в соответствии с разрешением на строительство и ввода в эксплуатацию новой торговой точки в поселке, арбитражным апелляционным судом отклоняется, так как указанный ненормативный акт не может подменять документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, необходимость представления которых на регистрацию обусловлена нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, отказ УФРС по МО в осуществлении государственной регистрации права собственности заявителя на указанный выше объект недвижимости по основанию, предусмотренному абз. 10 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, является правомерным.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 г. по делу N А41-21586/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Г.Т. Минкина