Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 10АП-878/2009

г. Москва

26 марта 2009 г.

Дело N А41-26626/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кафтя О.В., представитель по доверенности от 16.02.2009 г.,

от ответчика: Спиридонова Н.А., представитель по доверенности N 258 от 11.03.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2009 года по делу N А41-26626/08, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Открытого акционерного общества "ЖИЛСЕРВИС" к КЭЧ 194 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Рузского района "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к КЭЧ 194 о взыскании суммы долга по договору N 35/07 от 01.01.2007 г. в размере 5 463 071 руб. 46 коп (л.д. 3-4, т.1).

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 3 056 219 руб. 91 коп.(л.д. 68, т.1). Судом заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу в части требований в размере 3 056 219 руб. 91 коп. прекращено.

Истцом было также заявлено ходатайство о его замене на ОАО "Жилсервис" в связи с реорганизацией путем преобразования. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 2 406 851 руб. 55 коп. ОАО "Жилсервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Жилсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 124-126), в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Жилсервис" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Московской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель КЭЧ 194 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП Рузского района "Жилсервис" (предприятие, принимающее сточные воды) и КЭЧ 194 (абонент) был заключен договор N 35/07 на прием сточных вод (л.д.20-22).

Согласно пункту 1.1 договора N 35/07, МУП Рузского района "Жилсервис" обязуется производить прием сточных вод, а абонент оплатить за сброс сточных вод согласно установленным тарифам (л.д. 20. т.1).

Обратившись с иском (л.д.3-4), истец считает, что в период с 01 января 2008 г. по 30 ноября 2008 г. МУП Рузского района "Жилсервис" приняло от в/ч 86655 сточных вод на сумму 5 463 071 руб. 46 коп.

На указанную сумму ответчику были выставлены счета-фактуры N 00000178 от 22.02.2008 г.; N 00000179 от 29.02.2008 г.; N 00000520 от 31.03.2008 г.; N 00000618 от 30.04.2008 г.; N 00000738 от 30.05.2008 г.; N 00000937 от 30.06.2008 г.; N 00001224 от 31.07.2008 г.; N 00001382 от 29.08.2008 г.; N 00001572 от 30.09.2008 г.; N 00001712 от 31.10.2008 г.; N 000001882 от 28.11.2008 г.(л.д. 33-67).

Поскольку ответчик платежным поручением N 1420 от 26.12.2008 г. оплатил задолженность в размере 3 056 219 руб. 91 коп.(л.д. 69, т.1), истец просит взыскать задолженность в сумме 2 406 851 руб. 55 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 2 406 851 руб. 55 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между сторонами существует спор по объему фактического количества сточных вод, отводимых от ответчика (абонента) в систему канализации предприятия (истца).

Порядок учета объема сточных вод, отводимых от абонента в ситему канализации предприятия сторонами определен в договоре N 35/07 от 01.01.2007 г. (л.д. 21).

Согласно пункту 3.1 договора N 35/07, количество сточных вод, отводимых от абонента, в систему канализации предприятия принимается равным количеству израсходованной питьевой воды. Если количество сточных вод не соответствует количеству израсходованной питьевой воды, абонент представляет необходимые расчеты с обоснованием количества отводимых сточных вод.

В соответствии с п. 3.2 вышеназванного договора абонент, не присоединенный к системе водоснабжения имеющие дополнительные источники воды, обязан в сроки, определяемые предприятием, предоставить данные, необходимые для расчета фактического количества сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора N 35/07 от 01.01.2007 г. ответчик представил истцу необходимые для расчета фактического количества сточных вод, отводимых в систему канализации истца, документы, а именно: баланс водопотребления и водоотведения, составленный в соответствии со СНиП 2.04.01-85; расшифровку договорных величин на сброс сточных вод (л.д. 75,77,79).

Ответ о рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения с расшифровкой договорных величин истцом в адрес ответчика не был направлен. Баланс водопотребления и водоотведения истцом не согласован, что подтверждено в заседании суда.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что баланс водопотребления и водоотведения, составленный ответчиком в соответствии со СНиП 2.04.01-85, является необоснованным (л.д.126), апелляционным судом отклонен.

В соответствии с п. 12 постановления Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" для заключения договора абонент представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства баланс водопотребления и водоотведения. В соответствии с Циркулярным письмом от 14.10.1999 г. N 3555/12 "О разъяснениях Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком фактически отведены в систему канализации истца сточные воды на сумму 3 056 219 руб. 19 коп., которая уже оплачена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при отсутствии приборов учета ОАО "Жилсервис" имеет право на расчет объема сброса сточных вод в соответствии с п. 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, арбитражным апелляционным судом отклонена, так как указанный пункт Правил применяется в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих самовольный сброс ответчиком сточных вод в систему канализации истца.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258. 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2009 года по делу N А41-26626/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилсервис" - без удовлетворения

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк