Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 10АП-918/2009

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А41-21987/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Минкиной Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "СтройЕвротекс" - Пономарь В.Е. - представитель по доверенности N 2/2008 от 10 ноября 2008 года,

представитель истца ОАО "Кировэнергоспецремонт" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЕвротекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-21987/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "Кировэнергоспецремонт" к ООО "СтройЕвротекс" о взыскании 24 860 727 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кировэнергоспецремонт" (далее по тексту - ОАО "Кировэнергоспецремонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЕвротекс" (далее по тексту - ООО "СтройЕвротекс") о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 9 апреля 2007 года в размере 24 860 727 руб. 34 коп. и расходов по госпошлине в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года исковые требования ОАО "Кировэнергоспецремонт" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СтройЕвротекс" в пользу ОАО "Кировэнергоспецремонт" 24 860 727 руб. 34 коп. задолженности, 100 000 рублей расходов по госпошлине, а всего 24 960 727 руб. 34 коп. (л.д.24-25 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройЕвротекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 30-31 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске ОАО "Кировэнергоспецремонт" отказать.

Представитель истца ОАО "Кировэнергоспецремонт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2005 года между ЗАО "Медиа Плюс" (Подрядчик) и ОАО "Кировэнергоспецремонт" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 301 (л.д.9-10 т.1).

По условиям указанного договора Субподрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию Подрядчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а Подрядчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие виды подрядных работ: общестроительные работы на объекте - 16-ти этажный 216-квартирный жилой дом по ул. Московской, 85 города Кирова со встроенным продовольственным магазином.

Стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов выполненных работ (форма КС-2), составленных по территориальным сметным нормативам ТЕР-2001, МДС с учетом индекса Кировского регионального центра ценообразования в строительстве (пункт 2.1 договора).

Оплата осуществляется Подрядчиком на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в срок: начало работ - август 2005 года, окончание работ - 31 декабря 2005 года (пункт 4.1 договора).

Согласно справкам формы КС-2 и КС-3 ОАО "Кировэнергоспецремонт" выполнены работы по договору субподряда N 301 от 1 декабря 2005 года на сумму 24 860 727 руб. 34 коп. (л.д.11-14 т.1).

Между тем, ЗАО "Медиа Плюс" оплату выполненных работ не произвело.

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

9 апреля 2007 года между ЗАО "Медиа Плюс" (Первоначальный должник), ООО "СтройЕвротекс" (Новый должник) и ОАО "Кировэнергоспецремонт" (Кредитор) был заключен договор о переводе долга (л.д.8 т.1).

По условиям указанного договора Первоначальный должник, действуя с согласия Кредитора, передает, а Новый должник принимает на себя обязанности Первоначального должника перед Кредитором по договору подряда N 301 от 1 декабря 2005 года и становится должником в сумме 24 860 727 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%.

9 апреля 2007 года между ОАО "Кировэнергоспецремонт" и ООО "СтройЕвротекс" был подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором ООО "СтройЕвротекс" подтвердило задолженность перед ОАО "Кировэнергоспецремонт" на сумму 47 865 727 руб. 34 коп., в том числе НДС 18% (л.д.24 т.1).

Письмом N 17/03-285 от 22 мая 2008 года, направленном в адрес ООО "СтройЕвротекс", ОАО "Кировэнергоспецремонт" просило погасить образовавшуюся задолженность.

Однако задолженность не была погашена ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ООО "СтройЕвротекс" сослалось на то, что, заключив договор о совместной деятельности от 10 апреля 2007 года ОАО "Кировэнергоспецремонт" изменил способ исполнения обязательства по погашению ответчиком существовавшей перед ним задолженности, принятой им по договору перевода долга от 9 апреля 2007 года от ЗАО "Медиа Плюс". После новации указанная задолженность должна погашаться ответчиком не уплатой ее истцу, а внесением ее в качестве вклада истца в совместную деятельность группы многоэтажных домов в г. Кирове по заключенному истцом договору о совместной деятельности от 10 апреля 2007 года.

В связи с этим, по мнению ответчика, обязательство ООО "СтройЕвротекс" перед ОАО "Кировэнергоспецремонт" из договора перевода долга от 9 апреля 2007 года от ЗАО "Медиа Плюс" с 10 апреля 2008 года является прекращенным.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2007 года между ООО "Кировский Домостроитель" (Участник-1), ОАО "Кировэнергоспецремонт" (Участник-2) и ООО "СтройЕвротекс" (Участник-3) был заключен договор о совместной деятельности на строительство (л.д.80-83 т.1).

Предметом указанного договора являлось объединение вкладов участников и совместная деятельность без образования юридического лица с целью строительства группы многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Киров, микрорайон в слободе Урванцево, и получения в собственность недвижимого имущества, расположенного в указанных домах.

Статьей 2 договора определены вклады участников, в том числе установлена обязанность ОАО "Кировэнергоспецремонт" по внесению денежных средств в сумме 47 865 727 рублей в счет погашения имеющейся на момент составления договора задолженности перед Участником-2.

Участник-3 вкладывает денежные средства в сумме 47 865 727 рублей за Участника-2 в счет погашения имеющейся на момент составления договора перед ним задолженности (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 103 от 21 декабря 2005 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям установленного сторонами обязательства и сделка является действительной.

Обязательства прекращаются новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Доводы ответчика о том, что договором о совместной деятельности от 10 апреля 2007 года произведена новация обязательства, возникшего из договора перевода долга от 9 апреля 2007 года материалами дела не подтверждены.

В договоре о совместной деятельности от 10 апреля 2007 года отсутствует указание о том, что внесением вклада за ОАО "Кировэнергоспецремонт" прекращается обязательство ООО "СтройЕвротекс" по погашению задолженности по договору перевода долга от 9 апреля 2007 года.

Согласие ответчика на внесение суммы долга в качестве вклада в счет погашения имеющейся задолженности, свидетельствует о признании стороной и наличии существующего обязательства, а не о его прекращении.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки ответчика с истцом усматривается, что ответчиком была произведена частичная оплата в счет погашения дебиторской задолженности по акту сверки от 9 апреля 2007 года.

Довод ответчика о том, что переписка ООО "СтройЕвротекс" и ОАО "Кировэнергоспецремонт" не имеется правового значения, несостоятелен.

Доказательства фактического исполнения договора о совместной деятельности от 10 апреля 2007 года в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 24 860 727 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Кировэнергоспецремонт" требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-21987/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Ю. Бархатов Г.Т. Минкина