Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 10АП-824/2009

г. Москва

01 апреля 2009 г.

Дело N А41-10262/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: Трефилов А.А. по доверенности от 25.12.2008 N ОД/225,

от ответчика: Осипова М.В. по доверенности от 01.01.2009 N 2, Федотов А.Н. по доверенности от 01.01.2009 N 1,

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2009 по делу N А41-10262/08, принятое судьей Маковской Н.Н., по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Мострансавто" к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоСпецТехнологии", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панова Николая Михайловича, открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице филиала "ВСК-Подмосковье" - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 245 454 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭкоСпецТехнологии" (далее - ООО "ПромЭкоСпецТехнологии") о взыскании суммы уплаченных лизинговых платежей за время простоя транспортного средства в размере 140 312 руб. 22 коп., суммы упущенной выгоды в размере 77 915 руб. 50 коп., разницы между выплатой страховой компании и суммой, оплаченной за услуги сервисного центра по восстановительному ремонту в размере 27 227 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панов Николай Михайлович и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице филиала "ВСК-Подмосковье".

Решением суда от 19 января 2009 г. по делу N А41-10262/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2007 года в 14 часов 20 минут в г. Егорьевске, у дома N 57 по ул. С.Перовской, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автобуса "Мерседес-Бенц 0345" (Conecto) государственный регистрационный знак ВХ 089 50 под управлением водителя филиала ГУП МО "Мострансавто" автоколонны 1976 города Егорьевска Рябова К.В. и автомобилем ГАЗ-КО-440-3 государственный регистрационный знак Х 076 МВ 150 под управлением водителя ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" Панова Н.М.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2007 установлено, что водитель Панов Николай Михайлович, управляя автомобилем ГАЗ-КО-440-3 государственный номер Х 076 МВ 150, нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу "Мерседес-Бенц 0345" государственный регистрационный знак ВХ 089 50 причинены следующие механические повреждения: левое зеркало заднего вида, разбито заднее стекло, задняя левая стойка, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2007 N 18359, составленной ГИБДД Егорьевского района (т.1 л.д.15).

Осмотр поврежденного в ДТП автобуса "Мерседес-Бенц 0345" был проведен независимым экспертом - индивидуальным предпринимателем Ермаковым М.А. Согласно заключению от 27.09.2007 N 348.09 о стоимости ремонта транспортного средства истцу причинен материальный вред в размере 66 463 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 1200 руб. и была оплачена платежным поручением от 03.10.2007 N 1746 (т.1 л.д.23).

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Панова Николая Михайловича, управлявшего автомобилем ГАЗ-КО-440-3, был застрахован в ОАО "Военно-страховая компания" по полису ААА N 0134994169. Затраты на восстановительный ремонт автобуса с учетом износа в размере 66 463 руб. и оплату услуг независимого эксперта в размере 1200 руб. были возмещены истцу страховой компанией в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2007 N 4872 (т.1 л.д.27).

ГУП МО "Мострансавто", предъявляя настоящий иск о взыскании убытков, просит взыскать с собственника автомобиля ГАЗ-КО-440-3 - ООО "ПромЭкоСпецТехнологии", лизинговые платежи за время простоя транспортного средства с 13.09.2007 по 29.09.2007 в размере 140 312 руб. 22 коп., упущенную выгоду за время простоя транспортного средства в сумме 77 915 руб. 50 коп., а также 27 227 руб. 15 коп., составляющих разницу между выплатой страховой компании и суммой, оплаченной истцом за услуги, оказанные сервисным центром по восстановительному ремонту автобуса "Мерседес-Бенц 0345".

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что страховая компания полностью возместила причиненный ущерб, лизинговые платежи и упущенная выгода возмещению не подлежат ввиду недоказанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговые платежи не относятся к расходам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием, расчет упущенной выгоды истцом документально не обоснован, а дополнительный ремонт автобуса "Мерседес-Бенц 0345" на сумму 27 227, 15 руб. производился истцом по собственной инициативе и не был предусмотрен расчетом оценщика.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ГУП МО "Мострансавто" указывает, что за время простоя автобус "Мерседес-Бенц 0345" не эксплуатировался, не приносил прибыль и не окупал стоимость оплаченных лизинговых платежей, в материалы дела были представлены все необходимые документы, обосновывающие расчет упущенной выгоды; повреждения, указанные в счете на оплату от 28.09.2007 N 006163, возникли в результате произошедшего 12 сентября 2007 года ДТП.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Автобус "Мерседес-Бенц Коннекто" государственный регистрационный знак ВХ 089 50 был приобретен ГУП МО "Мострансавто" на основании договора лизинга от 18.07.2006 N ДЛ 120/01-06, заключенного между истцом и открытым акционерным обществом "ВТБ-Лизинг".

Уплата лизинговых платежей за владение и пользование имуществом является обязанностью ГУП МО "Мострансавто" в силу договора лизинга от 18.07.2006 N ДЛ 120/01-06 и не зависит от возможности коммерческого использования данного имущества.

В силу этого лизинговые платежи не могут быть отнесены апелляционным судом к расходам истца, связанными с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 сентября 2007 года.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Представленный истцом в материалы дела расчет упущенной выгоды по автобусу "Мерседес-Бенц 0345" государственный регистрационный номер ВХ 089 50 за период с 13.09.2007 по 29.09.2007 основан только на внутренних документах ГУП МО "Мострансавто". Кроме того, расчет упущенной выгоды произведен истцом без представления смет (калькуляции), что не позволяет установить разумность учтенных и необходимых затрат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность расчета упущенной выгоды.

Не может быть признан законным довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании разницы между выплатой страховой компании и суммой, оплаченной истцом за услуги, оказанные сервисным центром по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 27 227 руб. 15 коп.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что повреждения левого угла заднего бампера были отмечены на фотографиях в заключении оценщика от 27.09.2007 N 348.09, однако не попали в расчет размера необходимого ремонта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о страховой выплате по риску ОСАГО от 12.11.2007, выданной ОАО "Военно-страховая компания", лимит ответственности ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" по полису ААА N 0134994169 составляет 120 000 руб. (т.1 л.д.12).

Истец оплатил за ремонтные работы 93 690,15 руб. Данная сумма покрывается лимитом ответственности ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" по полису ААА N 0134994169.

В соответствии с заключением от 27.09.2007 N 348.09, составленным оценщиком Ермаковым М.А., сумма страхового возмещения ущерба, причиненного автобусу "Мерседес-Бенц 0345" в результате произошедшего 12 сентября 2007 года ДТП, составляет 66 463 руб.

Апелляционный суд установил, что истец не оспорил заключение от 27.09.2007 N 348.09, составленное оценщиком Ермаковым М.А.

Кроме того, повреждение левого угла заднего бампера не указано в справке о ДТП от 12.09.2007 в качестве повреждений, причиненных автобусу "Мерседес-Бенц 0345" в результате произошедшего 12 сентября 2007 года ДТП.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца по дополнительному ремонту не связаны с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2009 года по делу N А41-10262/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова