Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 10АП-672/2009

г. Москва

01 апреля 2009 г.

Дело N А41-22510/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцев С.В.,

судей: Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Уразовская М.Н., представитель по доверенности от 04.02.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2009 года об отказе в принятии встречного искового заявления по делу N А41-22510/08, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экобетон" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 544 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 153 рубля 33 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экобетон" (далее - ООО "Экобетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о взыскании задолженности за поставленный по договору N 170907 от 17.08.2007 г. товар в сумме 1 544 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 153 рубля 33 копейки.

ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Экобетон" о взыскании задолженности по договору N 2-АБ от 16.08.2007 г. в сумме 1 544 000 рублей (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2009 года встречное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 стать 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Стройиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что оспариваемое определение суда незаконно и необоснованно (л.д.5-6).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение судом определения об отказе в принятии встречного иска. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, встречный и первоначальный иски взаимосвязаны и совместное их рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Экобетон", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройиндустрия" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить и заявление о принятии встречного иска удовлетворить.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В пунктах 1, 2, 3 части 3 данной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что предъявленное ответчиком встречное требование не удовлетворяет условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявленного по настоящему делу ООО "Экобетон" первоначального иска является требование о взыскании задолженности за поставленный по договору N 170907 от 17.08.2007 г. товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав содержание требований встречного иска ООО "Стойиндустрия", суд пришел к выводу о том, что заявленное во встречном иске требование о взыскании задолженности в сумме 1 544 000 рублей, перечисленной в качестве аванса по договору N 2-АБ от 16.08.2007 г., не может быть направлено к зачету первоначального требования и между ними отсутствует связь, поскольку факт подачи ООО "Экобетон" первоначального иска свидетельствует о том, что последнее не признает обстоятельство заключения между сторонами соглашения о зачете (л.д.10), и соответственно наличие задолженности ООО "Экобетон" перед ООО "Строёиндустрия" по договору N 2-АБ от 16.08.2007 г. является обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении самостоятельного иска.

Следовательно, принятие встречного иска и его совместное рассмотрение с первоначальным никак не может способствовать более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Кроме того, рассматривая доводы жалобы о нарушении судом при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, поскольку отказ в принятии встречного иска не предусмотрен действующим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 данной нормы, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, подобная формулировка резолютивной части обжалуемого определения не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции, не повлекла за собой вынесения неправильного определения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы ООО "Стройиндустрия", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13 января 2009 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2009 года по делу N А41-22510/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк