Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 10АП-912/2009

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А41-21393/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ишханян А.А., доверенность N 23/09 от 30.01.2009г.,

от ответчика: Лахонина О.Ю., доверенность N ОД-202 от 25.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия пассажирского автотранспортного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО" в лице Шатурского филиала на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-21393/08, принятое судьей С.А.Адарченко, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" к Государственному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного предприятия Московской области" МОСТРАНСАВТО " в лице Шатурского филиала о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного предприятия Московской области" МОСТРАНСАВТО" в лице Шатурского филиала (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании задолженности по договору N 101-Ф-ТЭ/104-05 от 01.10.2005г. поставки теплой энергии (т. 1, л.д. 3-4).

С учетом заявленных уточнений (т. 1, л.д. 56), истец просил арбитражный суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 381 415 руб. 24 коп. и пени в сумме 22 274 руб. 17 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком был предъявлен встречный иск, в котором он просил суд взыскать с истца денежные средства в сумме 174 593 руб. 73 коп., уплаченные за тепловую энергию ненадлежащего качества, полученную по договору N 101-Ф-ТЭ/104-05 от 01.10.2005г. в период с 1 декабря по 31 декабря 2008 года, а также убытки в сумме 385 270 руб. 86 коп., причиненные ему вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору N 101-Ф-ТЭ/104-05 от 01.10.2005г. (т. 1, л.д. 57-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года исковые требования ООО "Инвестгазпром" удовлетворены. С ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в лице Шатурского филиала в пользу ООО "Инвестгазпром" взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 381 415 руб. 24 коп., а также договорная неустойка в сумме 22 274 руб.

В удовлетворении встречного иска ответчика - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в лице Шатурского филиала к истцу - ООО "Инвестгазпром" отказано (т.1, л.д. 145-146).

Не согласившись с решением суда от 02.02.2009г., ответчик - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в лице Шатурского филиала подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска (т. 2, л.д. 1-5).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в первоначальном иске отказать, а встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе и поддержанных его представителем в судебном заседании. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным материалами дела, просила отказать ответчику в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 04.02.2009г.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 101-Ф-ТЭ/104-05 от 01.10.2005г. поставки тепловой энергии (т. 1, л.д. 8-13).

По условиям договора истец обязан осуществлять отпуск тепловой энергии, а ответчик обязан принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Истцом обязанность по отпуску тепловой энергии по договору выполнена, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами (т. 1, л.д. 32-35).

Ответчиком принятая тепловая энергия оплачена частично. Долг составил 381 415 руб.24 коп.

Ответчик во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе указал, что этот долг обусловлен ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки тепловой энергии N 101-Ф-ТЭ/104-05 от 01.10.2005г.. Истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде ненадлежащего качества. Это привело к выходу из строя прибора учета тепловой энергии. Поэтому установить точное количество потребленной ответчиком тепловой энергии не представляется возможным.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно условиям договора N 101-Ф-ТЭ/104-05 от 01.10.2005г., поставка тепловой энергии (т. 1, л.д. 21-23) и ее учет осуществляется на основании данных приборов учета.

В случае выхода из строя приборов учета количество тепловой энергии определяется в соответствием с приложением N 1.1 к договору N 101-Ф-ТЭ/104-05 от 01.10.2005г. (т. 1, л.д. 17-18).

Неисправность приборов учета потребления тепловой энергии подтверждается Актом от 04.02.2008г., составленным представителем истца и ответчика (т. 1, л.д. 66), из которого следует, что приборы учета количества тепловой энергии считаются вышедшими из строя с 01.01.2008г.

Приведенный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию соответствует условиям договора N 101-Ф-ТЭ/104-05 от 01.10.2005г. и приложения N 1.1.к нему (т. 1, л.д. 22-23; 14).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга за поставленную тепловую энергию в сумме 381 415, 24 руб. и договорной неустойки в сумме 22 274,17 руб. правомерным.

Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении (т. 1, л.д. 58), апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 6) и поддержанные его представителем в судебном заседании о том, что прибор учета тепловой энергии (теплосчетчик "Магика") вышел из строя по вине истца вследствие наличия в горячей воде угольной примеси, арбитражным апелляционным судом отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Акт обследования теплосчетчика "Магика" от 26.03.2008г. (т. 1, л.д. 65), на который ссылается ответчик, не является доказательством выхода из строя теплосчетчика по вине истца, так как составлен без участия представителя истца.

Демонтаж указанного счетчика также произведен без участия представителей истца, что подтверждено представителем ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда.

Кроме этого, договором поставки тепловой энергии N 101-Ф-ТЭ/104-05 от 01.10.2005г. (т. 1, л.д. 8-31) не определены требования к качеству поставляемой горячей воды.

Из имеющихся в материалах дела Протоколов лабораторных испытаний, проведенных в Филиале ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" (т. 1, л.д. 122-131) подтверждается, что горячая вода системы ГВС г. Рошаль соответствует Сан ПиН 2.1.4.1074-01.

Ссылка ответчика на Протокол лабораторных исследований N 2022 от 29.04.2008г. (т. 1, л.д. 67) арбитражным апелляционным судом отклонена, так как в нем не указано, что в составе взвешенных веществ присутствует угольная смесь.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований ответчика, заявленных во встречном иске о взыскании с истца суммы 174 593 руб. 73 коп., полученных за поставку некачественной тепловой энергии, является правомерным.

Требование ответчика о возмещении убытков в сумме 385 270 руб. 86 коп., причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 101-Ф-ТЭ/104-05 от 01.10.2005г., также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела не имеется доказательств причинения истцом ущерба ответчику. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ответчиком также не представлены.

Доводы ответчика о том, что спор рассмотрен без участия в деле юридического лица - ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО", также отклонены арбитражным апелляционным судом как несоответствующие материалам дела, а именно: в деле (т. 1, л.д. 62) имеется Свидетельство о государственной регистрации юридического лица. Доверенность на подписание встречного искового заявления (т. 1, л.д. 61) выдана представителю от пассажирского автотранспортного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО".

Доверенность представителя на подписание апелляционной жалобы и участие в судебном заседании (т. 2, л.д. 9) также выдана юридическим лицом ГУП пассажирского автотранспортного предприятия Московской области "МОСТРАНСАВТО".

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2009 года по делу N А41-21393/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатурского филиала ГУП Московской области "МОСТРАНСАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк