Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 10АП-1161/2009

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А41-23802/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Токсай плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-23802/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску ООО "Токсай плюс" к МУП "Жилищное хозяйство" о взыскании 2 758 190 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Токсай плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Жилищное хозяйство" о взыскании долга по договору N 43 от 11.01.05 в размере 2 758 190 рублей за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Токсай плюс", не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая при этом, что предмет спора по делу N А41-К1-20204/07 и по делу N А41-23802/08 не совпадают.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 11 января 2005 года между МУП "Жилищное хозяйство" (Подрядчик) и ООО "Токсай плюс" (Субподрядчик) был заключен договор N 43 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (т.1, л.д. 5-8).

Согласно пункту 2.1.1. договора N 43 Подрядчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать работы по настоящему договору, расчеты производить до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Указывая на то, что МУП "Жилищное хозяйство" ненадлежащим образом выполняло принятые на себя обязательства по оплате работ, ООО "Токсай плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-20204/07 по иску ООО "Токсай плюс" к МУП "Жилищное хозяйство" о взыскании задолженности по договору N 43 от 11.01.05 (т.1, л.д. 132-138).

Из названного решения следует, что истец просил взыскать задолженность за выполненные в мае, июне, июле, августе и декабре 2005 года работы по договору N 43 от 11.01.05 (т.1, л.д. 133).

В рамках настоящего дела ООО "Таксай плюс" просит взыскать с МУП "Жилищное хозяйство" задолженность за выполненные по договору N 43 от 11.01.05 работы за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года (т.1, л.д. 2).

Поскольку периоды, за которые истец просил взыскать задолженность в рамках дела N А41-К1-20204/07 и в рамках настоящего дела совпадают только частично, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2009 года по делу N А41-23802/08 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская В.Ю. Бархатов