Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 10АП-1034/2009

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А41-27349/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гришенков А.Н., доверенность от 10.09.2008 N 002;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2009 года по делу N А41-27349/08, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к закрытому акционерному обществу "РОСПРОЕКТ" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" (далее - общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2009 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить судебный акт, исключив из его мотивировочной части вывод о подтверждении проверкой административного органа обстоятельств и нарушений, указанных в письме общества с ограниченной ответственностью "КомплексПроект" (далее - ООО "КомплексПроект") от 04.07.2008 N 87.

Представитель административного органа в заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным письменных пояснениях от 25.03.2009, считая решение арбитражного суда первой инстанции законным, апелляционную жалобу общества - необоснованной.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом осуществляется строительство объекта - индивидуальный каркасно-монолитный жилой дом переменной этажности, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Дружба-2", жилой дом N 30.

Между ООО "КомплексПроект", закрытым акционерным обществом "Группа Компаний "Дружба" и обществом заключен договор от 03.07.2006 N 01-ПР-30Д на проектирование указанного жилого дома.

Также между ООО "КомплексПроект" и обществом заключен договор от 24.08.2006 N 01-АН-ЗОД, согласно которому ООО "КомплексПроект" осуществляет авторский надзор за реализацией проекта.

В адрес административного органа поступило письмо ООО "КомплексПроект" от 04.07.2008 N 87, согласно которому при выполнении строительно-монтажных работ по указанному адресу общество допустило грубые нарушения, которые привели к существенным отклонениям от проекта - "смещение смонтированных элементов железобетонных, конструкций до 120 мм"; "потерю несущих способностей ригелей и плит, вследствие несоблюдения технологии монтажа"; "бетон в монолитных участках не соответствует своими характеристиками проекту"; "отсутствие армирования в узлах сопряжения "колонна-ригель" и несоответствие выполненных работ по армированию проектных решений". Указанные в письме нарушения, по мнению ООО "КомплексПроект", носят существенный характер, "снижают несущие способности строения, и как следствие могут привести к обрушению объекта", "могут поставить под угрозу не только целостность самого здания, но и жизнь людей" (л.д. 18-19).

ООО "КомплексПроект" также указало, что его предписание обществу о прекращении строительства и демонтаже объекта не исполнено.

Административным органом, на основании приказа от 25.08.2008 N 85 и обращения генерального директора ООО "КомплексПроект" Васькова С.В. (письмо от 04.07.2008 N 87), 26.08.2008 проведена внеплановая проверка соответствия выполненных обществом работ по строительству жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Домодедово, микрорайон "Дружба-2", жилой дом N 30, требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки в присутствие генерального директора ООО "КомплексПроект" Васькова С.В. и начальника службы заказчика общества Зверева В.В. составлен акт 26.08.2008 N 26/08-2008 (л.д. 12-13).

В указанном акте зафиксировано, что на момент проверки обществом ведется строительство жилого дома, а именно: производится монтаж сборных железобетонных конструкций 12 этажа. Строительные работы ведутся при отсутствии соответствующего разрешения, проектная документация не имеет положительного заключения градостроительной экспертизы и надлежаще не утверждена. Так же, выявлено, что общество не осуществляет должным образом контроль строительных работ. Исполнительная документация (общий и специальный журналы работ, акты свидетельствования, акты приемок) по требованию административного органа не предъявлены.

Помимо этого в акте отражено особое мнение генерального директора ООО "КомплексПроект" Васькова С.В., согласно которому нарушения строительства отражены в акте не в полном объеме, в связи с чем, необходимо проведение дополнительной проверки.

В объяснениях к акту представитель общества Зверев В.В., действовавший на основании доверенности от 24.08.2008 (л.д. 16), сообщил, что с особым мнением Васькова С.В. не согласен.

В связи с выявленными нарушениями административным органом в отношении общества вынесено предписание от 26.08.2008 N 94 об устранении нарушений до 26.11.2008. Предписание вручено представителю общества Звереву С.В. (л.д. 17).

В предписании отмечено, что строительство жилого дома по ведется по не утвержденной в установленном порядке проектной документации, отсутствует положительное заключение государственной экспертизы, нарушены требования пункта 15 статьи 48, пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предложено обществу устранить указанные замечания.

27.11.2008 административным органом во исполнение распоряжения N 173 в отношении общества проведена проверка исполнения предписания от 26.08.2008 N 94 (л.д. 7, 10).

По результатам проверки, в присутствии представителя общества Каправо А.К., действующей по доверенности от 27.11.2008, составлен акт от 27.11.2008 N 461, которым зафиксировано неисполнение обществом предписания от 26.08.2008 N 94 (л.д. 7).

В объяснениях к названному акту представителем общества Каправо А.К. выражено согласие с актом и указано, что замечания будут устранены.

Административным органом в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 (л.д. 6).

В протоколе зафиксировано, что общество не исполнило предписание от 26.08.2008 N 94 по устранению нарушений, допущенных при строительстве, тем самым, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В письменных объяснениях к протоколу представителем общества отмечено согласие с протоколом и нарушения будут устранены.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также указал связанные с этим обстоятельства, в том числе с учетом выводов, изложенных в письме ООО "КомплексПроект" от 04.07.2008 N 87.

Данные выводы арбитражного суда являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Не оспаривая правомерность резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции, общество ссылается на ошибочность выводов суда, изложенных в мотивировочной части судебного акта, а именно в отношении вывода о подтверждении проверкой административного органа обстоятельств и нарушений, указанных в письме ООО "КомплексПроект" от 04.07.2008 N 87.

Между тем указанный довод общества признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим обстоятельствам.

Письмо ООО "КомплексПроект" от 04.07.2008 N 87 обоснованно принято судом во внимание, поскольку сведения, изложенные в нем имеют непосредственное отношение к обстоятельствам настоящего дела.

Согласно указанному письму у общества отсутствует лицензия на осуществление функций заказчика и при выполнении авторского надзора за ходом строительства выявлено, что обществом допущены грубые нарушения ведения строительно-монтажных работ, которые привели к существенным отклонениям от проекта.

В предписании административного органа от 26.08.2008 N 94 указано, что обществом нарушены требования пункта 6 статьи 52 и пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что проверкой административного органа подтверждены обстоятельства, изложенные в названном письме, не противоречит материалам дела, поскольку замечания предписания административного органа от 26.08.2008 N 94, носят обобщающий характер и по существу не опровергают выводы, изложенные в письме ООО "КомплексПроект" от 04.07.2008 N 87.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2009 по делу N А41-27349/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев