Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 10АП-421/2009

г. Москва

26 марта 2009 г.

Дело N А41-14900/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Высоцкой О.С.,

при участии в заседании:

от истца: Авдеева Ю.Е., представитель по доверенности N 43 от 19.08.2008 г.; Прашкович А.Н., генеральный директор ООО "Межрегиональная алюминиевая компания", действующий на основании решения о создании Общества от 16.07.2004 г.;

от ответчика: Манукян О.И., генеральный директор ООО "Мангуст", действующая на основании решения собрания учредителей N 1/2006 от 19.09.2006 г.; Урушанов М.Г., заместитель генерального директора ООО "Мангуст", действующий на основании доверенности от 12.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мангуст" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-14900/08, принятое судьей Матеенковым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная алюминиевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная алюминиевая компания" (далее - ООО "МАК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мангуст" (далее - ООО "Мангуст") о взыскании задолженности по договору поставки N 3-011-07 от 06.11.2007 г. в сумме 2 705 007 рублей 05 копеек за оплаченный, но недопоставленный ответчиком товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в иске отказать.

По мнению ответчика, обязательства по поставке товара по договору N 3-011-07 от 06.11.2007 г. исполнены им в полном объеме в соответствии с заявками истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2007 года между ООО "Мангуст" (продавцом) и ООО "МАК" (покупателем) был заключен договор поставки N 3-011-07, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу продукцию (стеклопакеты, триплекс, закаленное стекло, низкоэмиссионное стекло), основные характеристики которой приводятся в Приложениях к настоящему договору или в бланках заказов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 5 указанного договора стороны согласовали, что расчеты за каждую поставленную партию продукции производятся в безналичном порядке путем перечисления покупателем сумм платежным поручением на расчетный счет продавца или наличными в кассу продавца на условиях 100 % предоплаты.

Во исполнение обязательств по указанному договору в период 2007-2008 гг. ООО "МАК" заказало и оплатило продукцию на общую сумму 4 704 889 рублей, тогда как фактически продукция была поставлена истцу на сумму 1 840 959 рублей 14 копеек.

С учетом частично возвращенных денежных средств за недопоставленную продукцию (158 923 рубля 67 копеек), задолженность ответчика составила 2 705 007 рублей 05 копеек.

Обратившись в суд за взысканием указанной задолженности, ООО "МАК" сослалось на нормы статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и на обстоятельства неисполнения ответчиком в полном объеме встречного обязательства по поставке продукции по договору поставки N 3-011-07 от 06.11.2007 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование о взыскании долга является обоснованным, а сумма задолженности подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на материалах дела и является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору поставки N 3-011-07 от 06.11.2007 г. ООО "МАК" исполнены, о чем свидетельствуют платежные поручения на общую сумму 4 704 889 рублей (том 1 л.д.39-71), а также товарные накладные, согласно которым ответчик поставил, а истец принял заказанную продукцию на сумму 1 840 959 рублей 14 копеек.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мангуст" не представил суду доказательства поставки товара на всю сумму денежных средств, уплаченных истцом в качестве аванса по договору поставки N 3-011-07 от 06.11.2007 г.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 3-011-07 от 06.11.2007 г. соответствует материалам дела и является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполное исследование документов (бланков заказов, товарных накладных, писем), подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по поставке, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ООО "Мангуст"" документы не подтверждают факт поставки и приемки товара ООО "МАК" на сумму 2 705 007 рублей 05 копеек, поскольку согласно пункту 6.3 договора поставки N 3-011-07 от 06.11.2007 г. такими доказательствами могут быть только товарные накладные и счета-фактуры (том 1 л.д.21).

В подтверждение своей правовой позиции ответчик не представил суду надлежащим образом оформленные товарно-сопроводительные документы.

С учетом вышеизложенного суд установил, что размер задолженности по договору поставки составляет 2 705 007 рублей 05 копеек и подтвержден материалами дела, ответчик свои обязательства по возврату указанной суммы не исполнил.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности по договору поставки соответствует материалам дела и является обоснованным.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущены нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-14900/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева